Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-75/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н. В. к Савченко Р. Г., о взыскании суммы займа и процентов, по апелляционной жалобе Савченко Р. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года с Савченко Р.Г. в пользу Баранова Н.В. взыскано 30000 долларов США основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745,37 долларов США, в эквиваленте в российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Этим же решением с Савченко Р.Г. в пользу Баранова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Р.Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее: суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем фактически лишил ответчика права на защиту и нарушил баланс интересов сторон; суд, определив должника на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в истребовании из УГИБДД УМВД России по г. Севастополю документы, которые подтверждают, что ответчиком в счет погашения долга было передано истцу три автомобиля которые принадлежали ответчику, как единственному учредителю ООО ЧОО "Титан"; суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле вы качестве третьего лица ООО ЧОО "Титан", а также Юдину О.Б., которой истец продал два переданных в счет долга автомобиля; три автомобиля на момент рассмотрения данного дела уже были перерегистрированы Барановым Н.В. без какой-либо оплаты за них; суд посчитал, что доказательством по делу является только представленная истцом расписка, которую незаконно удерживает у себя истец.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Баранова Н.В., ответчика Савченко Р.Г., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, что является надлежащим извещением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года обжалуется только Савченко Р.Г. и лишь в той части, которая определена в доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права указанный судебный акт в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца, Баранова Н.В., Шустову Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Савченко Р.Г., не имеется.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, из содержания которой следует, что Савченко Р.Г. взял в долг у Баранова Н.В. деньги в сумме 30000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой суммы займа в полном объеме, без процентов - по договоренности с Барановым Н.В. (л.д. 114).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Баранова Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании денежных средств и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание расписки, составленной собственноручно Савченко Р.Г., свидетельствует о получении им от Баранова Н.В. денежных средств в сумме 30000 долларов США.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации доводы апеллянта о том, что во исполнение заемных обязательств ответчиком Баранову Н.В., были переданы три автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом указанных транспортных именно, в результате исполнения Савченко Р.Г. заемного обязательства перед Барановым Н.В., в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что суд, отказывая ему в истребовании доказательств ограничил его в Конституционные права, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае если предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно (абзац 2 часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в регистрирующий орган УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о предоставлении копий договоров купли-продажи автомобилей, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савченко Р. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка