Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-75/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-75/2022
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
1 декабря 2021 года АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что срок подачи частной жалобы на указанное определение пропущен по уважительной причине, поскольку судебное постановление получено только 8 ноября 2021 года по истечении пятнадцатидневного срока обжалования.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С., ссылаясь на доводы заявления, просит отменить обжалуемое определение. В жалобе указывает на допущенное судом нарушение срока высылки копии обжалуемого определения от 14 октября 2021 года, направленной в адрес Агентства только 20 октября 2021 года. Своевременной подаче частной жалобы препятствовало также и то обстоятельство, что с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года нерабочими днями, работа конкурсного управляющего была приостановлена.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы представителем АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был пропущен по причинам, не являющимся уважительными.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Порядок исчисления сроков установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года, в виде наложения ареста на имущество на сумму, не превышающую 732916 рублей 11 копеек, принадлежащее Чурюмову И.Ю., Чурюмовой И.Ю., Сангаджиевой Э.Х., находящееся у них или у других лиц и запрете Чурюмову И.Ю., Чурюмовой И.Ю., Сангаджиевой Э.Х. и иным лицам распоряжаться арестованным имуществом, совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Основанием к отмене обеспечительных мер явилось то, что исполнительное производство N 34695/18/08001-ИП, возбужденное ЭГОСП N 1 УФССР России по Республике Калмыкия 15 октября 2018 года на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2018 года о взыскании с Чурюмова И.Ю., Чурюмовой И.Ю., Сангаджиевой Э.Х. в пользу Банка солидарно задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года в размере 197526 рублей, окончено 22 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании согласно подпункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отменяя обеспечительные меры, суд в определении от 14 октября 2021 года сослался на то, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, меры, принятые по определению суда от 28 апреля 2018 года по обеспечению иска, подлежат отмене.
При этом суд учел, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 августа 2019 года не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.
В частной жалобе представитель Банка указывает, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, оставшаяся часть составляет 134685 рублей. Банк не получал информацию судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должниками обязательств.
Сопроводительным письмом N 24849 определение суда об отмене обеспечительных мер от 14 октября 2021 года направлено в адрес Банка в лице конкурсного управляющего 15 октября 2021 года и получено им 1 ноября 2021 года.
1 декабря 2021 года представителем конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, представитель Банка в лице конкурсного управляющего сослался на получение судебного акта за пределами срока на обжалование - 8 ноября 2021 года, а также на то, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда заявителю стало известно о вынесении определения, то есть с момента получения копии определения суда, а с учетом установленных нерабочих дней - с 8 ноября 2021 года.
Установленный законом срок для подачи частной жалобы истекал 23 ноября 2021 года, в то время как жалоба подана за пределами установленного процессуального срока - 1 декабря 2021 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы с момента получения копии определения суда заявителем в суд не представлено.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на нарушение судом срока высылки судебного акта не может признаваться уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, так как отсчет срока на обжалование судом определен не с момента высылки копии определения, а с момента получения определения.
Поскольку пятнадцатидневный срок (с 8 ноября по 23 ноября 2021 года), предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, был действительно пропущен заявителем, являющимся юридическим лицом, а обстоятельства, указанные им в обоснование доводов об уважительности причин, к таковым не могут быть отнесены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование и отказе в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
