Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-75/2022

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании отказ, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении истца Силина Р. С., от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, совершенный после поступления дела N 2-19/221 (УИД: 47RS0011-01-2020-000697-97) с апелляционной жалобой истца Силина Р. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Силина Р. С. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Исследовав заявление истца Силина Р.С. об отказе от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, заслушав мнение ответчика - представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А., не возражавшего против принятия судом апелляционной инстанции отказа от искового требования о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу, считавшего, что заявленный Силиным Р.С. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая права и законные интересы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Силин Р. С. в лице представителя - адвоката Моисенко А.И., которому на основании ордера N А 031347 от 3 февраля 2020 года поручено представление интересов Силина Р.С. в Ломоносовском районном суде Ленинградской области (том N 1 - л.д.4), с одобрения Силина Р.С. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 16 марта 2020 года (том N 1 - л.д.44 - 45) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы страхового возмещения в размере 7.940.000, 00 рублей;

неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66.930, 48 рублей, что составляет 6 дней просрочки, а также о взыскании неустойки дом момента исполнения решения суда;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35.035, 00 рублей, а также 3.000, 00 рублей за составление акта осмотра транспортного средства (далее - ТС)

(том N 1 - л.д.5 - 10).

Решением, постановленным Ломоносовским районным судом 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 (УИД: 47RS0011-01-2020-000697-97), отказано в удовлетворении исковых требований Силина Р.С., предъявленных к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения (том N 2 - л.д.98 - 107).

Силин Р.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив заявленный иск (том N 2 - л.д.109, 116 - 125).

В ходе апелляционного разбирательства по делу было удовлетворено ходатайство представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А. и вызван в суд апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальных исследований и оценки" (далее - ООО "Бюро ИИиО") Степанов В.В., составивший заключение N 88/ЛРСЛО/2-19/2021 от 15 февраля 2021 года (том N 2 - л.д.54 - 74).

Тогда как явившийся в апелляционное разбирательство и допрошенный с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.180) эксперт Степанов В.В. ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса, подтвердив выводы, изложенные в заключении N 88/ЛРСЛО/2-19/2021 от 15 февраля 2021 года, пояснил, что в связи с отсутствием обеспечения со стороны Силина Р.С. доступа эксперта к объекту исследованию - поврежденному ТС марки Мерседес Бенц V, 2017 года выпуска, регистрационный знак А 661 МР 98 экспертное заключение составлено в отсутствие исследования объекта экспертизы.

После чего в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель - адвокат Моисеенко А.И., которому на основании ордера N А 1927776 от 8 июня 2021 года поручено представление интересов Силина Р.С. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.164), заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения причины возникновения возгорания ТС, гарантируя оплату проведения судебной экспертизы и обеспечения предоставления доступа эксперта к объекту экспертизы.

В свою очередь, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.162) и действовавший на основании письменной доверенности N 28/01/20 от 30 ноября 2019 года сроком по 29 ноября 2021 года включительно (том N 2 - л.д.163), возражал против назначения судебной экспертизы, считая нецелесообразным ее проведение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы установлением срока проведения экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") (том N 2 - л.д.187 - 198).

Однако в последующем в связи с поступлением ходатайства представителя Силина Р.С. - адвоката Моисеева А.И. о возобновлении производства по делу и отказа от проведения экспертизы в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по причине размера стоимости проведения экспертизы в 217.600, 00 рублей, которая значительно выше предложений других экспертных учреждений (том N 2 - л.д.208 - 208-оборот) суд апелляционной инстанции истребовал из ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" дело (том N 2 - л.д.223) и возобновил производство по делу, назначив апелляционное разбирательство на 28 сентября 2021 года в 9 час. 50 мин. (том N 2 - л.д.226).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СПб"), расположенного по адресу: 197046 Санкт-Петербург улица Пеньковая дом N 6, с возложением на Силина Р.С. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения и по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования, предупредив истца о последствиях неисполнения возложенной обязанности в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ (том N 3 - л.д.14 - 26).

В дальнейшем ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СПб" представлены заключение экспертов по причине пожара и заключение эксперта-трасолога (том N 3 - л.д.33 - 102), счет N 186 от 8 октября 2021 года относительно проведения пожарно-технической экспертизы на сумму 150.512, 00 рублей (том 3 1 - л.д.103), а также письменное заявление Силина Р.С. от 1 ноября 2021 года об отказе от проведения пожарно-технической экспертизы по делу N 33-4117/2021 (том N 3 - л.д.102).

Между тем, после возобновления 8 декабря 2021 года производства по делу (том N 3 - л.д.109) Силин Р.С. по электронной почте (том N 3 - л.д.133 - 134, 136, 138, 140) трижды представил заявление об отказе от иска и возврате уплаченной государственной пошлины со стороны истца, указывая, что согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при том, что ему (Силину Р.С.) разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ. Кроме того, Силин Р.С. просил рассмотреть заседание, назначенное на 1 февраля 2022 года, в его отсутствие (том N 3 - л.д.132, 135, 139).

Согласно телефонограмме, составленной 19 января 2022 года, по телефону: 8 -981- 895-72-87 Силин Р.С. подтвердил факт направления в Ленинградский областной суд заявления об отказе от исковых требований к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", поддерживая свой отказ, сообщая сведения о документе, удостоверяющем его личность (том N 3 - л.д.137).

На апелляционное разбирательство дело по апелляционной жалобе и возражениям не явился Силин Р.С. и ранее принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Михайлова К.И., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.243) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Силина Р.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ N 0642947 от 18 сентября 2021 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.244 - 244-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А., имеющий высшее юридическое образование и действовавший на основании письменной доверенности N 52/01/21 от 26 ноября 2021 года сроком по 31 мая 2023 года, не возражал против принятия судом отказа Силина Р.С. от исковых требований и прекращения производства по делу, считая, что заявленный Силиным Р.С. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая прав и законные интересы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.121, 141), с учетом выраженного Силиным Р.С. волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (том N 3 - л.д.132, 135, 139), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ Силина Р.С. от иска, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2021 года по существу, с учетом того обстоятельства, что Силину Р.С. разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том N 3 - л.д.132, 135, 139), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с представлением Силиным Р.С. заявлений, в которых содержится отказ от иска, предъявленного к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (том N 3 - л.д.132, 135, 139), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска ничем не ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от иска суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ Силина Р.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, что подтверждено Силиным Р.С. в ходе телефонного разговора 19 января 2022 года (том N 3 - л.д.137) и представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А. в ходе апелляционного разбирательства, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа Силина Р.С. от исковых требований, предъявленных к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы страхового возмещения в размере 7.940.000, 00 рублей;

неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66.930, 48 рублей, что составляет 6 дней просрочки, а также о взыскании неустойки дом момента исполнения решения суда;

компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебных расходов в размере 3.000, 00 рублей за составление акта осмотра ТС;

и прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает одно из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

(абзац 1 пункта 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для принятия отказа Силина Р.С. вышеуказанных от исковых требований с разъяснением заинтересованным лицам последствий прекращения производства по делу в части, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ постановленное 19 февраля 2021 года судебное решение подлежит отмене полностью, а производство по делу подлежит прекращению.

Что касается требования Силина Р.С. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 35.035, 00 рублей, то нормы действующего процессуального законодательства Российской Федерации не содержат правовых оснований для возмещения Силину Р.С. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска.

При этом согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

абзац 1 пункта 26: При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 3 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

абзац 2 пункта 26: При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковых требований, предъявленных Силиным Р.С. Как уже было отмечено, отказ Силина Р.С. от исковых требований обусловлен осуществлением Силиным Р.С. его гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ), а не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Силина Р.С. после обращения истца в суд.

Поэтому в удовлетворении заявления Силина Р.С. о возврате ранее уплаченной государственной пошлины следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения в соответствии с требованиями статей 88, 94, 103 ГПК РФ при применении аналогии закона в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ возмещения экспертному учреждению расходов по проведению повторной комплексной судебной автотовароведческой и пожарно-технической экспертизы в размере 150.512, 00 рублей согласно счету N 186 от 18 октября 2021 года (том N 3 - л.д.103).

При этом для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по оплате судебной экспертизы следует руководствоваться другими руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

абзац 1 пункта 1: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ( ... )

абзац 2 пункта 1: По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

абзац 1 пункта 2: К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

абзац 2 пункта 2: Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( ... )