Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-75/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рожина А.А. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым

Заявление Безлунного Виктора Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Рожина Анатолия Алексеевича в пользу Безлунного Виктора Владимировича взысканы судебные расходы в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безлунного Виктора Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н.,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, исковые требования Безлунного В.В. к Рожину А.А. о прекращении права собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, признании права собственности за Безлунным В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, на земельный участок, площадью 600 +/-9 кв.м., адрес (местоположение): Ненецкий автономный округ, гN N, взыскании в пользу Рожина А.А. денежной компенсации переданного имущества в размере 37 750 рублей удовлетворены.

Безлунный В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вопросу о прекращении права собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом он заключил договор с адвокатом Брага С.В., которая оказывала ему юридическую помощь.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик Рожин А.А., в частной жалобе просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайство истца не соответствует п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как понесенные истцом издержки связанны с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.

Полагает, что у Безлунного В.В. отсутствовала какая-либо необходимость обращаться с иском в суд, им права Безлунного В.В. не нарушались, он не отказывал ему в добровольной передаче этой доли, при рассмотрении ходатайства судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении им прав истца.

Считает, что решение суда не может расцениваться как принятое против него, так как суд лишь истребовал его долю в имуществе и передал Безлунному В.В., он не нарушал прав истца и указан ответчиком формально, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет истца.

Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям справедливости, разумности и носят чрезмерный характер, а также объем оказанных истцу юридических услуг несоразмерен сумме взысканных судебных расходов и подлежит снижению. Предъявленные истцом судебные расходы не подтверждены документально, поскольку квитанция об оплате не может являться безусловным доказательством, что уплаченная сумма в полном размере может являться расходами, произведенными в рамках данного судебного разбирательства. Услуга - консультация клиента в офисе адвоката, стоимостью 2500 рублей, не имеет отношения к судебным расходам и должна быть исключена из суммы подлежащей взысканию с него, написание претензии, отправка ответчику - 2500 рублей, участие представителя в процессе - 15 000 рублей, данные услуги не оказывались и также подлежат исключению.

Обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридических услуг не содержит существенного условия о цене соглашения и в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ суд должен решить вопрос о признании данного соглашения незаключенным.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов Безлунный В.В. обратился к адвокату Брага С.В. за оказанием юридической помощи по вопросу о прекращении права собственности Рожина А.А. на долю в жилом доме с выплатой компенсации за долю.

Между Безлунным В.В. и адвокатом Брага С.В. 31 октября 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 31 октября 2019 года Безлунный В.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи оплатил адвокату Брага С.В. 80 000 рублей.

10 марта 2020 года Безлунный В.В. обратился в суд с иском к Рожину А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции интересы Безлунного В.В. представляла адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, исковые требования Безлунного В.В. к Рожину А.А. о прекращении права собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек судом не разрешался.

Из отчета от 20 января 2021 года о работе следует, что адвокатом Брага С.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи проведена следующая работа: консультация клиента с изучением документов, написание претензии и ее отправка ответчику, изготовление искового заявления, техническая работа по подготовке и направлению его в суд, участие в двух процессах суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела и дополнениями к апелляционной жалобе в суде НАО 6 октября 2020 года, участие в двух судебных заседаниях в суде НАО, всего на общую сумму 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Безлунный В.В. понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а Рожин А.А., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Безлунному В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом издержки связанны с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, нахожу не основанным на законе.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигли, Рожин А.А. возражал против требований Безлунного В.В., указывал, что у Безлунного В.В. отсутствует преимущественное право на дом.

Заявленные Безлунным В.В. исковые требования относятся к материально правовому спору, удовлетворение которых в судебном порядке обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем Безлунный В.В. имеет право по возмещение понесенных им расходов.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание услуг и участие Брага С.В. в судебных разбирательствах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Полномочия Брага С.В. на представление интересов Безлунного В.В. подтверждены ордером, а квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 31 октября 2019 года подтверждается передача денежных средств истцом представителю в счет оплаты услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31 октября 2019 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Безлунным В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются завышенными, поскольку расходы по написанию претензии и ее отправке ответчику не подлежат компенсации, и определил, что размер подлежащих взысканию указанных расходов с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, должен составлять 77 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует сложности дела и объему произведенной представителем работы и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, всего по делу проводилось 7 судебных заседания. Брага С.В. принимала участие в качестве представителя Безлунного В.В. в 4 судебных заседаниях - 4 и 23 июня 2020 года - в суде первой инстанции, 3 и 24 ноября 2020 года - в суде апелляционной инстанции.

Однако взыскание судебных расходов за участие представителя Брага С.В. во всех вышеперечисленных заседаниях судебная коллегия считает необоснованным и неразумным, поскольку заседание от 3 ноября 2020 года было отложено до начала рассмотрения дела по существу и явка представителя Брага С.В. в данное заседание нельзя расценивать как оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в полном объеме.

Длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2020 года составляла 15 минут.

Оценивая обоснованность размера расходов на представителя, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив условия соглашения об оказании юридической помощи от 31 октября 2019 года заключенного между Безлунным В.В. и Брага С.В., отчет о работе от 20 января 2021 года к данному соглашению судебная коллегия находит, что консультационные услуги были оказаны в рамках соглашения об оказании Безлунному В.В. юридической помощи по гражданскому делу о прекращении права собственности на долю в жилом доме с выплатой компенсации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по написанию и направлению претензии взысканию не подлежат, так как по данной категории споров претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования Безлунного В.В. о взыскании с Рожина А.А. судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 55 000 рублей, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Безлунного Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рожина Анатолия Алексеевича в пользу Безлунного Виктора Владимировича взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безлунного Виктора Владимировича отказать.

Председательствующий: С.Н. Гомола


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка