Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7520/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3278/2019 по заявлению Сычевой Надежды Сергеевны об отсрочке исполнения решения суда от 20 ноября 2019 года по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Юлии Вячеславовны

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2019 года (дело N 2-3278/2019) до принятия Волгоградским областным судом решения по делу N 3а-2/2021.

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года) с Сычевой Н.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года N <...> года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 500000 рублей, неустойка, установленная п. 2.12 договора аренды за период с 18 сентября 2019 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 года.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N <...> и N <...>, на основании которых возбуждено исполнительное производство N <...> от 03 июня 2020 года.

Сычева Н.С. обратилась в Волгоградский областной суд с двумя административными исками о признании недействующими Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N <...> и Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N <...> (административные дела N <...>) в части установления коэффициентов дифференциации, используемых при расчете арендной платы.

Дело N 3а-497/2020 объединено с делом N 3а-342/2020 (N 3а-2/2021) по искам ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим Приложения N 2 Значения коэффициента дифференциации.

Следующее судебное заседание по рассмотрения данных административных исков назначено на 14 апреля 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сычева Н.С. просила отсрочить исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда до принятия решения Волгоградским областным судом по делу N 3а-2/2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

В письменных возражениях Сычева Н.С. в лице своего представителя Зубрилина Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года) с Сычевой Н.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 года N 9289 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 500000 рублей, неустойка, установленная п. 2.12 договора аренды за период с 18 сентября 2019 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2020 года, обращено к исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается то обстоятельство, что в настоящее время она обратилась в Волгоградский областной суд с исками о признании недействующими Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N <...> и Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N <...> (административные дела N 3а-527/2020 и N 3а-497/2020) в части установления коэффициентов дифференциации, используемых при расчете арендной платы, до настоящего времени исковые требования не рассмотрены.

Разрешая заявление Сычевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем Сычевой Н.С. в рамках дела N 3а-2/2021 Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N <...> и Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N <...> учтены при расчете арендной платы, которая была взыскана с ответчика Сычевой Н.С. решением суда от 20 ноября 2019 года, в связи с чем предоставил отсрочку исполнения решения по делу N 2-3278/2019 до принятия Волгоградским областным судом решения по делу N 3а-2/2021.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказала обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения. Удовлетворение заявления на условиях, изложенных Сычевой Н.С., приведет к значительной отсрочке фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушению прав взыскателя на судебную защиту.

Кроме того, решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-2/2021 года может являться основанием для пересмотра решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от т20 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, и не лишает Сычеву Н.С. возможности обратится с указанным заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, у суда не имелось объективных оснований для предоставления Сычевой Н.С. отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные им доводы не являются обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении Сычевой Н.С. отсрочки исполнения решения нельзя признать правомерными, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе Сычевой Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Сычевой Надежды Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года до принятия Волгоградским областным судом решения по делу N 3а-2/2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка