Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7520/2021
г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] прекращено исполнительное производство в отношении ФИО8 по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос, по иску ФИО9 к ФИО5 о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства, по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства, по иску ФИО5 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на подачу вышеуказанного определения суда, указав, что не смогла своевременно получить судебные извещения в связи с длительным нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью выехать по причине закрытия границ в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Указывает также, что о принято судом определении ей стало известно лишь [дата] после ознакомления с материалами дела ее представителя.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от [дата].
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В качестве обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с частной жалобой, и которые она находит уважительными, влекущими возможность восстановления процессуального срока, заявителем обозначены две причины - нахождение за пределами России и, в связи с этим, отсутствие сведений о дате и времени проведения судебного заседания и осведомленность о принятом определении суда лишь за пределами срока его обжалования [дата].
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, а именно, отсутствия на территории РФ и проживания в Германии.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение заявителем процессуальной обязанности доказать юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от исследования доказанности иного названного заявителем обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, а именно, ознакомление с определением суда [дата].
Из материалов дела следует, что копия определения суда от [дата] ФИО1 судом фактически не высылалась.
[дата] представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое осуществила [дата].
Частная жалоба подана в суд [дата].
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Несмотря на неполучение заявителем судебного извещения и копии судебного документа, суд первой инстанции безосновательно посчитал заявителя извещенной о принятом судебном акте и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Неполучение копии судебного акта, вынесенного судом, несвоевременное ознакомление с принятым судом определением, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку объективно препятствовало лицу соблюсти установленный законом срок.
Исходя, из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований по изложенным мотивам отказывать в восстановлении процессуального срока.
При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене.
Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Позднее получение (путем ознакомления) судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения ею соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о прекращении исполнительного производства не присутствовала, копия определения ей не направлялась, возможность ознакомления с судебным актом предоставилась за пределами срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на обжалование судебного определения в течение установленного срока, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с оспариваемым определением (частная жалоба подана в течение 15 дней с момента ознакомления с материалами дела 17.02.2021, учитывая, что заявитель в судебном заседании 11.12.2020 участия не принимала, и в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения от 11.12.2020).
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
