Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ожгибесова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с Ожгибесова Игоря Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка N ** от 17.02.2011 за период с 24.07.2017 по 10.08.2020 в сумме 48 549 рублей 25 копеек, в том числе 35 040 рублей 30 копеек - основной долг, 13 508 рублей 95 копеек - пени.
Взыскать с Ожгибесова Игоря Владимировича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 656 рублей 48 копеек.
В остальной части требований Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Баевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с исковыми требованиями к Ожгибесову И.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Ожгибесовым И.В. заключен договор аренды N ** от 17.02.2011, сроком действия с 19.02.2011 по 18.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером **. Размер арендной платы определен в приложении к договору и установлена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату: за 1 квартал - не позднее 15 марта за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября. В нарушение условий договора Ожгибесов И.В. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка, в связи с чем 10.07.2020 направлена претензия N 3489 с предложением о погашении возникшей задолженности по договору. За период с 15.09.2015 по 15.11.2019 задолженность по арендной плате составляет 65 240,31 руб., сумма пени за неуплату арендной платы за период с 16.09.2015 по 10.08.2020 составляет 17 158,17 руб., которые подлежат взысканию в судебном порядке вместе с пенями до момента фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик не явился, представлены письменные возражения по иску, содержащие также ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Ожгибесовым И.В. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы, на которых основаны возражения по иску и указано, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Таким образом, с учетом толкования норм материального права полагает, что договор аренды прекратил свое действие 18.02.2016, не продлен, в связи с чем он не обладал правом использовать земельный участок и не обязан вносить плату после прекращения договора аренды. Обращает внимание, что земельный участок освобожден 19.02.2016 и не используется. Поскольку органом местного самоуправления отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, договорные обязательства являются прекращенными. Полагает, что взыскание истцом арендной платы за период с 15.09.2015 по 10.08.2020 указывает на умышленное начисление арендной платы после прекращения договора аренды; нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду, поскольку указывает на продление договора аренды; предоставление преимущества арендатору земельного участка на получение земельного участка без торгов.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.02.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Ожгибесовым И.В. заключен договор аренды земельного участка N **, сроком действия с 19.02.2011 по 18.02.2016 (л.д. 3-5).
В соответствии с п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы определяется в приложении 2 и составляет 15 100 руб. в год - годовая арендная плата по результатам аукциона, начислено за 2011 год - 13072,88 руб., а дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору. Годовая арендная плата вносится равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный в п. 2.1. Договора, начисляется пеня в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется Арендатором на счет и в порядке п. 2.1. Договора. Пунктом 2.5 договора установлено, что при окончании срока аренды настоящего договора, аренда земельных участков считается законченной. Ожгибесов И.В. своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, начиная с 16.09.2015 стала образовываться задолженность.
Постановлением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 31.12.2015 Ожгибесову И.В. отказано в предоставлении в аренду на новый срок 5 лет земельного участка с кадастровым номером **, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
25.10.2019 в адрес Ожгибесова И.В. направлено письмо о наличии задолженности и необходимости подписания актов приема-передачи земельного участка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, при этом признает ошибочным вывод о том, что подлежащая взысканию с Ожгибесова И.В. сумма является арендной платой.
Признавая обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Ожгибесова И.В. денежных сумм, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 14 ноября 2014 N 305-ЭС14-442, от 15 июня 2018 N 6-КГ18-5, от 29 января 2019 N 127-КГ18-32, от 12 ноября 2019 N 18-КГ19-99).
Поскольку сторонами согласовано условие об окончании аренды по истечении срока, иные договорные отношения по использованию земельного участка с Ожгибесовым И.В. отсутствуют, в нарушение условий п.2.9.4. договора аренды ответчик не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, плата за пользование земельным участком, не возвращенным в установленном порядке по акту приема-передачи является неосновательным обогащением.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Произведенный судом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, является арифметически верным, произведен с учетом заявленного ответчиков ходатайства об истечении срока исковой давности, расчет сторонами не оспорен, Оснований для иного исчисления задолженности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор аренды прекращен, не является пролонгированным, не освобождает пользователя земельного участка от возврата неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату.
Совокупность доводов апелляционной жалобы повторяет правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции; позиция апеллянта основана на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, при этом оснований к отмене решения суда не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, а также на применение норм материального права не влечет отмену состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
