Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой В.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" к ЗакировойВасиле Нурулловне о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗакировойВасили Нурулловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" задолженность по договору займа NДУЗ 451\16от21 июня 2016 года: основного долга -193 648 рублей, проценты - 28 513 рублей, членские взносы - 3400 рублей, неустойку - 27 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 031 рубль.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Закировой В.Н. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя КПКГ "ГорЗайм Урал", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "ГорЗайм Урал" (далее по тексту КПКГ "ГорЗайм Урал") обратился в суд с иском к ЗакировойВ.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что21 июня 2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа NДУЗ 451\16, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 10% годовых, на срок до 21 мая 2017 года. В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 283140 рублей, из которой: основной долг - 193 648 рублей, проценты - 28 513 рублей, членские взносы - 3 400 рублей, неустойка - 57 579 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Закирова В.Н. и ее представитель в суде первой инстанции иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Закирова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что она не имела намерения заключать договоры займа для покрытия ранее полученных займов у истца. Указывает на безденежность договора займа NДУЗ 451\16 от 21 июня 2016 года, в связи с чем договор является незаключенным. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку до заемщика не была доведена информация о реструктуризации долга путем заключения нового кредитного договора для погашения предыдущих долгов по договорам, заключенным между КПКГ "ГорЗайм Урал" и ЗакировойВ.Н.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа NДУЗ 451\16, в соответствии с которым истец передал ЗакировойВ.Н. 200 000 рублей на срок до 21 мая 2017 года на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.
Факт передачи суммы займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 182 от 21 июня 2016 года, который содержит подпись заемщика.
В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право займодавцу требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства и достигнутых договоренностей.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам истца, составила 283140 рублей, из которой: основной долг - 193 648 рублей, проценты - 28 513 рублей, членские взносы - 3 400 рублей, неустойка - 57 579 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ЗакировойВасили Нурулловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" задолженность по договору займа NДУЗ 451\16от21 июня 2016 года: основной долг -193 648 рублей, проценты - 28 513 рублей, членские взносы - 3 400 рублей, неустойку - 27 000 рублей.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Исчисления истца заемщиком предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право займодавца на взыскание суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Исходя из положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить неустойку со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 57 579 рублей до 27 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа и расходным кассовым ордером, содержащими подписи ЗакировойВ.Н. в получении денежных средств. Сам факт написания и подписания расходного кассового ордера ответчиком не оспаривался, договор займа безденежным, незаключенным, недействительным не признавался.
Аргументы ответчика не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
