Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Сундюковой А.Р., Шишпор Н.Н.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Максюта Маргариты Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Денто-Гранд" о возмещении убытков, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе третьего лица - Михайлова Петра Ивановича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 11.02.2016 она обратилась в ООО "ДЕНТО-ГРАНД" за оказанием платной медицинской услуги по установке брекетов, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 95 000 рублей в период с 11.02.2016 по 27.12.2016. 11.02.2016 консультацию, первичный осмотр, а также 13.02.2016 установку брекетов осуществил стоматолог-ортодонт Михайлов П.И., который сначала установил часть системы, пояснив, что срок ношения брекетов составит не более 16-18 месяцев, а также назначил ежемесячное посещение врача. В июне 2017 года обещанный врачом положительный результат не наступил, на тот момент истец находилась в состоянии беременности. Истцу в целях достижения положительного результата было предложено продолжить прохождение лечения, с чем она согласилась, при этом в период с лета 2017 года до декабря 2017 года периодичность приема пациента врачом увеличилась (три раза в неделю), врач постоянно переклеивал брекеты, в связи с чем у истца была повреждена эмаль зубов, а положительный результат так и не наступил. В декабре 2017 года Михайлов П.И. предложил истцу достигнуть положительного результата лечения путем установки капп, в связи с чем, 23-24 декабря 2017 года брекеты были сняты, установлены ретейнеры, однако в январе 2018 года состояние здоровья зубов истца ухудшилось, которое еще более ухудшилось после рождения ребенка. 18-20 января 2018 года истец явилась на прием к врачу, после чего Михайлов П.И. снова установил каппы, которые менял еженедельно. Летом 2018 года при снятии каппы Максюта М.В. обнаружила, что сломан зуб, при обращении к ответчику врач-стоматолог С произвела чистку зубов, осуществила реставрацию переднего зуба справа, после чего врач-ортодонт Михайлов П.И. сделал новую каппу, однако истец в течение осени 2018 года три раза ломала реставрированный зуб. Другой врач П. рекомендовал ей сделать снимки, поскольку, по его мнению, каппами зубы было не исправить, однако, Михайлов П.И. снова сделал слепки и установил каппы. Зимой 2018 года Михайлов П.И. после жалоб истца установил ей новые брекеты на срок 2 месяца, однако состояние здоровья зубов ухудшилось, в связи с чем Максюта М.В. обратилась за консультацией к врачу клиники экспертной ортодонтии Сп, которая сообщила ей о неправильной установке брекетов и дала рекомендации на проведение оперативного лечения, после чего Михайлов П.И. обещал решить вопрос мирным путем, но потом предложил обратиться в суд, в этом время истцу стало известно, что в клинике отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ее лечение. 18.05.2019 истцу врачом Михайловым П.И. были сняты брекеты, а также произведены чистка и реставрация зуба. В результате некачественного оказания работником ответчика Михайловым П.И. платных медицинских услуг (консультации, установка брекетов в целях устранения эстетического дефекта улыбки и их обслуживание в период с 11.02.2016 (первое обращение к Михайлову П.И. за консультацией по поводу установки брекетов) по 18.05.2019 (день снятия брекетов)) причинен вред здоровью истца, в связи с чем у нее диагностированы дистальная окклюзия, дисфункция ВНЧС, критическое истончение зубной эмали, пародонтоз. Восстановление здоровья возможно при комплексном медицинском вмешательстве, что является платной, дорогостоящей медицинской услугой и достаточно болезненной процедурой. До оказания медицинских услуг ответчик не представил истцу для ознакомления и получения согласия план лечения, у истца не было взято письменное информированное добровольное согласие, не был собран анамнез пациента, не были запрошены результаты анализов, не были сделаны снимки зубов до проведения вмешательства, Максюта М.В. не была проинформирована о рисках, связанных с лечением, ей не была представлена медицинская карта, не предоставлен договор в письменной форме, однако факт наличия между сторонами правоотношений по договору оказания медицинских услуг подтверждается платежными документами на общую сумму 95 000 рублей. Таким образом, вместо обещанных врачом Михайловым П.И. 16 - 18 месяцев ношения брекетов и исправления прикуса (выравнивания зубов), Максюта М.В. более 39 месяцев (3 года и 3 месяца) вынуждена была носить брекеты, которые периодически менялись на каппы, что не дало ожидаемого положительного результата (идеально ровных зубов), а еще более усугубило положение в виде дистальной окклюзии, дисфункции ВНЧС, критического истончения зубной эмали, пародонтоза. До настоящего времени она испытывает болевую реакцию зубов на температуру окружающей среды (горячее, холодное), появились трещины эмали зубов, кровоточивость и болезненность десен после еды, боль и щелчок в правом нижне-челюстном суставе при движении, периодическая ночная боль в суставе. Все эти симптомы и болезненные ощущения появились после лечения, проведенного ортодонтом ООО "ДЕНТО-ГРАНД" Михайловым П.И. Кривизна зубов нижней челюсти Максюта М.В. увеличилась, один зуб завален внутрь, усилилась глубина прикуса, увеличилось смещение центра нижней челюсти, то есть проблема, с которой истец обратилась к врачу Михайлову П.И. не только не решена, она еще и усугублена. 27.05.2019 претензию ответчику, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, что подтверждается ответом от 05.06.2019. Для определения размера возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием врачом ООО "ДЕНТО-ГРАНД" Михайловым П.И. медицинских услуг, Максюта М.В. обратилась к другим врачам, согласно заключению которых стоимость предстоящего лечения составляет от 236 050 рублей (план лечения Э.) до 340 000 рублей (врач Сп).
Истец просила взыскать с ООО "ДЕНТО-ГРАНД" стоимость медицинских услуг в размере 95 000 рублей, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью (стоимость предстоящего лечения) в размере 236 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года исковые требования Максюта М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Денто-Гранд" в пользу Максюта М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Маскюта М.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Суд взыскал с ООО "Дента-Гранд" государственную пошлину в размере 4000 рублей с бюджет муниципального образования города Иркутска.
Не согласившись с решением суда, третьим лицом Михайловым П.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда о том, что им лично была установлена брекет-система Максюта М.В., поскольку какого-либо письменного договора в подтверждение данных выводов судом не представлено. Обращает внимание, что судом была исследована карточка истца, где указаны соответствующие процедуры, однако, данных по установке брекет-системы не имеется. Считает, выводы суда о взыскании денежных средств пользу Максюта М.В. не обоснованными. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Максюта М.В.- Распутина Е.Н. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая исковые требования Максюта М.В., и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными и исследованными по делу доказательствами установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о ненадлежащем оказании сотрудниками ООО "Дента-Гранд" платных медицинских услуг в отношении истца Максюта М.В. при заключении и исполнении соответствующего договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.
Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.
Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).
На основании пунктов 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Согласно пунктам 27, 28 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
На основании пунктов 29, 30 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:
о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "ДЕНТО-ГРАНД" (ОГРН 1083811003100, ИНН 3811120103) является стоматологическая практика (лицензии от 25.06.2013, от 20.12.2013, лицензия признана утратившей силу 06.04.2016), единственным участником общества и его исполнительным органом (генеральным директором) является Михайлов П.И.
Как усматривается из медицинской карты стоматологического больного Максюта М.В. N 1 от декабря 2016 года, заполнение и ведение которой законом возложено на ответчика, в медицинской карте имеются записи (неразборчиво) от 08.12 (без указания года), от 05.12.2017, от 14.07.2018, а также истцу проведено следующее лечение:
04.12.2018 проведена профессиональная гигиена полости рта (Air Flow), врач С, стоимость услуг 2 500 рублей;
18.05.2019 осуществлены коррекция реставрации (стоимость 2 000 рублей), чистка по акции (стоимость 1 600 рублей), врач С, всего стоимость услуг составила 3 600 рублей.
Из выписки из медицинской карты стоматологического больного Максюта М.В. следует, что истец обратилась с жалобами на скол верхнего центрального зуба. При осмотре скол режущего края верхний 11 зуба в пределах эмали, произведено восстановление режущего края 11 зуба. При осмотре выявлены явления пародонтита 1-2 степени. Рекомендовано стоматологическое лечение. Выписка оформлена ООО "Денто-Гранд".
Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей К и П, письменные доказательства (справки-консультации врача-ортодонда Сп), заключение эксперта в совокупности с пояснениями истца Максюта М.В. об оказании ей платных стоматологических услуг в виде установки брекет-системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дента-Гранд", в нарушение требований ст. 432, 434, 779 ГК РФ, п. 16, 17, 18 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ст. 9,10, 12 Закона о защите прав потребителя, оказывая Максюта М.В. платные медицинские услуги в виде установки брекетов, не обеспечил предоставление истцу необходимой и достоверной информации об услугах, не получил информированного добровольного согласия потребителя, не обеспечил ведение медицинской документации, заключение договора платных медицинских услуг.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении со стороны медицинской организации ООО "Дента-Гранд", оказывающей платные медицинские услуги, положений Закона "О защите прав потребителей", требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает, как опровергнутые исследованными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что ООО "Дента-Гранд" Максюта М.В. были оказаны только те услуги, которые отражены в медицинской карте, и услуги по установке брекет-системы не оказывались, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в решении.
Данные выводы основаны, в том числе и на информации предоставленной ООО "Дента-Гранд" от оплате Максюта М.В. медицинских услуг ООО "Дента-Гранд" на общую сумму 95 000 рублей в период с 11.02.2016 по 27.12.2016. Подтверждая оплату, внесенную в кассу ООО "Дента-Гранд", ответчик вместе с тем медицинской документацией не смог подтвердить оказание медицинских услуг на указанную сумму.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дента-Гранд" Максюта М.В. не оказывались медицинские услуги, не внесенные в карту стоматологического больного N 1 от декабря 2016 года, не состоятельными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Михайлова Петра Ивановича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Р. Сундюкова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
