Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-7520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Бирюлина В.В. к Прибыткову И.И., Сленченко В.И., Прибытковой И.П., Прибыткову С.И., Саратовой Л.Н. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Бирюлина В.В.
на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Прибыткову И.И., Сленченко В.И., Прибытковой И.П., Прибыткову С.И. о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что решением Обливского районного суда от 04.06.2019 года было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику Прибыткову И.И. о взыскании долга по договору займа.
Решением были отменены ранее установленные обеспечительные меры в отношении имущества Прибыткова И.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 года решение Обливского районного суда от 04.06.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бирюлина В.В. удовлетворены. С Прибыткова И.И. и Сленченко А.Г. в пользу Бирюлина В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 320 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 121 194,64 руб., проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в размере 31 670,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Ходатайство Прибыткова И.И. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Получив исполнительные листы, истец обратился в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области, который 17.09.2019 возбудил исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий было установлено, что Прибытков И.И. уже не является собственником имущества, зарегистрированного за ним на период наложения ареста в обеспечение иска Бирюлина В.В.
Прибытков И.И., действуя исключительно с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по возврату долга, наступившей по судебному решению, совершил действия по отчуждению имущества в пользу своих родственников, что подтверждается датой регистрации права 23.08.2019 на автомобиль КИА РИО на супругу - Прибыткову И.П., 23.08.2019 на автомобиль Шевроле Нива на сына - Прибыткова С.И., 26.08.2019 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- Сленченко В.И.
18.11.2019 ответчик Сленченко В.И. продала указанный земельный участок Саратовой Л.Н., дата регистрации договора купли-продажи 02.12.2019, о чем истцу стало известно 10.01.2020г.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:
1) признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Сленченко В.И. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние;
2) признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Прибыткову И.П. в отношении автомобиля КИА РИО и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право Прибытковой И.П. на указанную автомашину;
3) признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Прибыткова С.И. в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право Прибыткова С.И. на указанную автомашину;
4) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сленченко В.И. и Саратовой Л.Н., и прекратить право Саратовой Л.Н. на данный земельный участок (т.2 л.д.57-61).
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Бирюлина В.В. удовлетворены частично, суд признал недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Прибыткову И.П. в отношении автомобиля КИА РИО, дата регистрации права 23.08.2019 и применил последствия недействительной сделки, привел стороны в первоначальное состояние, прекратил право Прибытковой И.П. на автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
признал недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Прибыткова С.И. в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, и применил последствия недействительной сделки, привел стороны в первоначальное состояние, прекратил право Прибыткова С.И. на автомашину ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
признал недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с Прибыткова И.И. на Сленченко В.И. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 26.08.2019.
В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки договора дарения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Прибытковым И.И. и Сленченко В.И. и приведении стороны в первоначальное положение, суд отказал.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Сленченко В.И. и Саратовой Л.Н., дата регистрации 02.12.2019, и прекращении права Саратовой Л.Н. на данный земельный участок - отказал.
В апелляционной жалобе Бирюлин В.В., просит отменить решение суда и вынести новое, которым его исковые требований удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее по договору аренды от 17.04.2019 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Прибытковым И.И. был сдан в аренду на 10 лет до 2029 года СПК "Двуречье", руководителем которого является С.В.В., одаряемый Сленченко В.И. - дочь Прибыткова И.И., а покупателем по сделке со Сленченко В.И. является Саратова Л.Н. - мать руководителя СПК "Двуречье".
Выводы суда о том, что Саратова Л.Н. о состоявшихся судебных разбирательствах не знала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан только лишь со слов представителя.
Указание суда о том, что стороны исполнили договор купли-продажи, не подтверждается материалами дела, доказательств факта передачи денежных средств не представлено.
По мнению апеллянта, суд не учел выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители Слепченко В.И., Прибыткова И.И., Прибытковой И.П., Прибыткова С.И. по доверенности и ордерам адвокат Домбоян А.В., Саратавой Л.Н., СПК "Двуречье" по ордеру адвокат Коновалова С.И.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 решение Обливского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с Прибыткова И.И. и С.А.Г.. в пользу Бирюлина В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 121 194 руб. 64 коп., проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в сумме 31 670 руб.51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ходатайство Прибыткова И.И. об отмене обеспечительных мер - оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.143-146).
Как следует из материалов дела, на момент возникновения долговых обязательств, Прибытков И.И. являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 879639 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На данное имущество в обеспечение иска был наложен арест, который решением Обливского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 г. был отменен.
Однако, Прибытков И.И., зная о принятом 19.08.2019 года судом апелляционной инстанции решении о взыскании с него долга в пользу Бирюлина В.В., произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества в пользу своих родственников.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что договор купли продажи от 17.08.2019 года автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска между Прибытковым И.И. и Прибытковой И.П., договор купли-продажи от 17.08.2019 г. автомобиля Шевроле Нива, 2008 года выпуска между Прибытковым И.И. и Прибытковым С.И., договор дарения земельного участка, заключенные между должником Прибытковым И.И. и Сленченко В.И., являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объектом недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Прибыткова И.И., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Бирюлина В.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
При этом приходя к данным выводам, суд учел, что ответчики Прибытков И.И. и Прибыткова И.П. на момент рассмотрения судом дела о взыскании с ответчика денежных средств состояли в зарегистрированном браке. Прибытков С.И. приходится родным сыном Прибыткова И.И., Сленченко В.И. является дочерью Прибыткова И.И., заключая договоры, намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, продолжают пользоваться указанным имуществом, ответчик Прибытков И.И. не предпринял попыток к добровольному исполнению судебного акта. При этом действия Прибыткова И.И. по отчуждению имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицировано судом как злоупотребление правом.
Оценивая направленность волеизъявления ответчика Прибыткова И.И. при заключении договоров дарения, купли-продажи суд расценил данные действия как злоупотребление правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют об их мнимости, действия ответчика были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому ответчик Прибытков И.И. является должником, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, совершение сделки именно после вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требование истца Бирюлина В.В. о применении последствий недействительности сделки (договора) дарения земельного участка, суд нашел их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время Сленченко В.И. не является собственником спорного земельного участка, поскольку 18.11.2019 года на основании договора купли-продажи Сленченко В.И. продала земельный участок Саратовой Л.Н. в связи с чем, она не сможет возвратить другой стороне все полученное по сделке договора дарения, т.е. земельный участок.
Установив, что собственник спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения Саратова Л.Н. является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен у Сленченко В.И. на основании возмездного договора за 300 000 рублей, право собственности Саратовой Л.Н. зарегистрировано 02.12.2019 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2019 года, Саратова Л.Н. действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что на момент оспариваемого договора имелись притязания третьих лиц на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделки, ответчик, безусловно, знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанных сделок автомобили были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных ими сделок, поскольку действия ответчика Прибыткова В.И направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Прибытков И.И. является должником.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Бирюлина В.В. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору аренды от 17.04.2019 г. земельный участок был сдан в аренду на 10 лет до 2029 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают мнимости сделки по отчуждению земельного участка, а также то, что Саратова Л.Н. действовала недобросовестно, либо знала или могла знать о том, что имелись притязания третьих лиц на спорный земельный участок.
Следовательно, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств о том, что Саратова Л.Н. знала либо могла знать о спорах между сторонами, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что доказательств исполнения сторонами договора купли продажи, а именно передачи денежных средств не представлено, подлежат отклонению, поскольку как установил суд, договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества стороной истца не представлено, а доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра в Ростовской области.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:20.07.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка