Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Цифра", Солнцева А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2019 (с учётом определения от 12.11.2019 об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Солнцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Цифра" произвести замену холодильника Hisense RD-46WC4SAW, приобретенный Солнцевым А. С., на холодильник LG GA-B509BEJZ с доплатой Солнцевым А. С. разницы в цене заменяемых товаров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра" в пользу Солнцева А. С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 24 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра" в пользу Солнцева А. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 29.06.2019, в размере 1 (одного) процента от цены холодильника стоимостью 34 842 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене товара.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цифра" Худолеевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - ООО "Цифра") о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что 17.07.2017 приобрёл у ответчика холодильник Hisense RD-46WC4SAW по цене 34 842 рубля, цена без учёта скидки составляет 40 990 рублей. В течение гарантийного срока дважды произошла поломка холодильника, в первый раз 11.01.2019, после чего был произведен его ремонт, во второй раз 21.06.2019, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о замене холодильника и предоставлении подменного фонда. В связи с отсутствием в магазине аналогичного товара он выбрал холодильник другой марки стоимостью выше, неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления данного товара взамен, однако, получал отказы со ссылкой на необходимость доплаты разницы в цене, с чем он не согласен. Данными действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Просил обязать ООО "Цифра" произвести замену товара ненадлежащего качества на холодильник LG GA-B509BEJZ с предоставлением скидки, аналогичной при покупке холодильника Hisense RD-46WC4SAW, с перерасчётом цены; взыскать неустойку за нарушение срока замены товара с 29.06.2019 до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Солнцев А.С. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Представитель истца Гурская Е.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в конце июня Солнцеву А.С. стороной ответчика были предложены варианты холодильников для замены, от которых он отказался в связи с несоответствием данного товара его (истца) требованиям. Солнцев А.С. трижды обращался к ответчику по поводу замены товара. На интернет-сайте ответчика указано, что на холодильник LG имеется скидка, в связи с чем данный товар может быть предоставлен истцу с учётом скидки.
Представитель ответчика ООО "Цифра" Худолеева М.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на замену товара Солнцев А.С. не реализовал по своей вине. После 21.06.2019 ему неоднократно посредством звонков сотрудников ответчика и направления писем предлагалось обратиться в магазин для замены товара. В связи с тем, что холодильники аналогичной модели в продаже отсутствуют, сняты с производства, предложено выбрать другой товар. Солнцев А.С. предпочел холодильник LG стоимостью выше на 14 000 рублей. Неоднократно обращался в магазин и хотел, чтобы данный холодильник был предоставлен ему без доплаты разницы в цене, что не предусмотрено положениями статьи 24 Закона РФ о защите прав потребителей. От возврата денежных средств за товар истец отказывался.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солнцев А.С. просил решение изменить. Обязать ответчика заменить некачественный товар холодильник Hisense RD-46WC4SAW на холодильник LG GA-B509BEJZ с предоставлением скидки на данный товар, с доплатой разницы в цене заменяемых товаров с учётом скидки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Цифра" Худолеева М.Г. просила об оставлении её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Цифра" просило об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска Солнцева А.С.
Указало, что права истца ответчиком не нарушались. Продавец в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей неоднократно в установленный законом срок после обращения с претензией 21.06.2019 предлагал Солнцеву А.С. реализовать своё право на замену товара, в том числе с доплатой разницы в цене, либо расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, от чего истец отказывался, тем самым, злоупотребляя своими правами и увеличивая размер неустойки. Суд обязал ООО "Цифра" произвести замену товара ненадлежащего качества на иной товар с доплатой разницы в цене, что и предлагалось истцу в досудебном порядке.
Вопреки выводу суда истец до истечения двадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона РФ о защите прав потребителей был извещен о возможности замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела. В связи с чем данный срок ответчиком нарушен не был. Оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку права Солнцева А.С. продавцом нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, необоснованно завышенных расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Цифра" Худолеева М.Г. свою апелляционную жалобу и возражения на жалобу Солнцева А.С. поддержала, с доводами апелляционной жалобы Солнцева А.С. не согласилась.
Истец Солнцев А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся холодильники.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 24 Закона РФ о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены.
В соответствии с частью 2 статьи 504 Гражданского кодекса РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.
Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 Солнцев А.С. приобрел в магазине ответчика в г. Биробиджан холодильник Hisense RD-46WC4SAW стоимостью 34 842 рубля с учётом скидки (полная стоимость 40 990 рублей), на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.
В процессе эксплуатации потребителем выявлена неисправность приобретённого холодильника, в связи с чем в январе 2019 года товар был передан Солнцевым А.С. ответчику на гарантийный ремонт и после устранения недостатков возвращён покупателю.
21.06.2019 Солнцев А.С. снова обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с повторным выявлением недостатков холодильника Hisense RD-46WC4SAW просил произвести его замену на другой товар без указания конкретной марки (модели). В этот же день холодильник принят ответчиком на диагностику, а истцу предоставлен подменный фонд.
По результатам диагностики 08.07.2019 установлена аналогичная неисправность холодильника Hisense RD-46WC4SAW, в связи с чем в адрес Солнцева А.С. продавцом направлено сообщение от 09.07.2019, в котором предложено обратиться в магазин по месту покупки товара для его замены.
19.07.2019 и 01.08.2019 в адрес Солнцева А.С. продавцом повторно направлялись уведомления, в которых ему сообщалось о необходимости обратиться в магазин для замены некачественного товара, в сообщении от 01.08.2019 также предлагалось вернуть денежные средства, уплаченные за него.
Согласно сообщению ООО "Цифра" от 03.02.2020 холодильник Hisense RD-46WC4SAW снят с производства и отсутствует в продаже с июня 2018 года.
Из пояснений представителя истца Гурской Е.В. в суде первой инстанции следует, что в конце июня 2019 года сотрудником ответчика Солнцеву А.С. в ходе телефонного разговора сообщено об отсутствии у ответчика аналогичного товара той же марки и модели, предложено обратиться в магазин и подобрать другой холодильник для замены.
В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей сторон установлено, что Солнцев А.С. выбрал на интернет-сайте магазина для замены товар другой марки - холодильник LG GA-B509BEJZ, находящийся в г. Хабаровск, стоимостью 50 990 рублей, при этом не пожелал доплатить разницу в цене заменяемого и передаваемого товаров, как того требуют положения пункта 2 статьи 24 Закона РФ о защите прав потребителей.
В суде первой инстанции сторона истца настаивала на своих требованиях, просила обязать ответчика произвести обмен холодильника Hisense RD-46WC4SAW на холодильник LG GA-B509BEJZ с предоставлением скидки, аналогичной той, которая предоставлялась при покупке холодильника Hisense RD-46WC4SAW, вместе с тем подобные требования потребителя положениями действующего законодательства не предусмотрены.
Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Требование Солнцева А.С. о производстве замены некачественного товара на товар другой марки с предоставлением скидки положениями статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей не предусмотрено. Предусмотренных указанной нормой требований, как то, о производстве замены некачественного товара на аналогичный товар другой марки с производством перерасчёта Солнцев А.С. к ответчику не заявлял ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.
Об этом свидетельствует и подача истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Цифра" обязанности произвести замену некачественного холодильника на холодильник LG GA-B509BEJZ с доплатой разницы в цене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, а доводы апелляционной жалобы Солнцева А.С. о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить ему скидку при производстве замены товара обоснованными.
Положениями части 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение, в том числе, предусмотренных названным законом сроков замены некачественного товара (статья 21) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей регламентируется взыскание в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его законных требований.
Взыскание в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа возможно только при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя.
В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя требование Солнцева А.С. о взыскании неустойки и штрафа, не проверил доводы стороны ответчика об отсутствии её виновного уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Цифра" предпринимались все возможные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
Так, Солнцеву А.С. неоднократно в установленные законом сроки в связи со снятием холодильника Hisense RD-46WC4SAW с производства предлагалось осуществить его обмен на товар другой модели с аналогичной стоимостью, либо с перерасчётом покупной цены, осуществить возврат денежных средств, однако, потребитель своими правами не воспользовался, мотивируя это несогласием с предложенными ему моделями аналогичной стоимости и нежеланием доплаты разницы в цене выбранного им товара, от возврата денежных средств отказался.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Солнцева А.С. неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей.
Вместе с тем поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в приобретении товара, имеющего существенный недостаток по признаку его неоднократного выявления, суд пришел к верному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с размером которого судебная коллегия соглашается, полагая его разумным, соответствующим нарушенному праву потребителя.
С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя их категории и сложности данного спора, а также объёма проделанной представителем работы.
В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственность "Цифра" обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении требований Солнцева А. С. в указанной части отказать.
Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в иной редакции:
"Исковые требования Солнцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра" в пользу Солнцева А. С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра" считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу Солнцева А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
