Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нашевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы Нашевой З.А. на решение Хабезского районного суда КЧР от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчицы Нашевой З.А. и её представителя Айчепшевой Ф.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"(далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Нашевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Закрытым акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Банк) и ответчицей был заключен кредитный договор N..., с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". В связи с ненадлежащим исполнением Нашевой З.А. обязанностей по данному договору Банк <дата> направил ответчице заключительный счет с требованием оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>. <дата>, в связи с неполучением исполнения, Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи уступил право требования по договору, заключенному с ответчицей, ООО "Феникс". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нашевой З.А. задолженность по кредитному договору в размере 49 588,46 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 687,65 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Феникс", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Нашева З.А. исковые требования не признала, полагала, что оплатила имеющуюся задолженность, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчицы Нашевой З.А. в пользу истца ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 49 588,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687,65 рублей.
На данное решение ответчицей Нашевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчица ссылается на то, что лимит задолженности по указанному кредитному договору составлял 75 000 рублей, которые она выплатила в полном объеме, однако за истечением срока у нее сохранились не все документы, которые бы могли стать доказательствами полной выплаты задолженности. Также у ответчицы сохранились платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 95 930 рублей при лимите задолженности в размере 75 000 рублей, в связи с чем она не согласна с расчетом задолженности, а также размером взысканной судом суммы. Кроме того, истцом не представлены оригиналы заявления-анкеты, договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи уступки прав требований. Кроме того, ответчица просит об отмене решения суда в связи с пропуском ООО "Феникс" срока исковой давности на подачу иска, указывая, что не заявляла об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду юридической неграмотности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Нашева З.А. и её представитель Айчепшева Ф.Ю., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца ООО "Феникс", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Нашева З.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), в том числе Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете Нашева З.А. указала, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна с ними и обязуется их соблюдать(л.д.36).
В соответствии с п. 2.4 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 40 оборотная сторона - 42).
Нашева З.А. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Нашевой З.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор является смешанным.
В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, плата за обслуживание - 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, комиссия за выдачу наличных средств и совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
Пунктами 5.6 - 5.9, 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
В соответствии с п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.
<дата> в связи с ненадлежащим исполнением Нашевой З.А. обязанностей по настоящему договору Банк направил ей заключительный счет с требованием оплаты суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>(л.д. 45).
<дата> Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с ответчицы в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) установлено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться любым иным образом своими правами по договору кредитной карты. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
В адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке права требования.
Согласно представленным истцом выписке по счету карты и расчету задолженности Нашевой З.А. по кредитной карте, её задолженность перед истцом на момент перехода прав требования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Иного расчёта задолженности, а также доказательств оплаты задолженности ответчицей не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 432, 433, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о нарушении ответчицей взятых на себя обязательств по договору кредитной карты в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчицей указанных обязательств от Банка к истцу по договору уступки прав требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной истца лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление кредитной деятельности, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности, без согласия клиента.
Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Запрета на уступку прав Банком своих прав кредитный договор не содержит.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с пропуском ООО "Феникс" срока исковой давности на подачу иска.
Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица о применении последствий пропуска срока исковой давности по заключенному договору не заявляла, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждался.
Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность ответчицы не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку ответчица, будучи лицом с высшим образованием не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельны и ссылки ответчицы на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства размера лимита задолженности и перечисления Банку денежных средств в погашение кредитной задолженности, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчица Нашева З.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имела возможность представить данные доказательства, более того, суд первой инстанции предлагал Нашевой З.А. предоставить доказательства оплаты кредитной задолженности, однако Нашева З.А. не пожелала представить суду никаких доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не опровергают ни факта наличия у Нашевой З.А. кредитной задолженности перед Банком, ни размера указанной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нашевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нашевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
