Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, по иску Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне, администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Мирзоева Рамиля Санановича в лице представителя Долматовой Юлии Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне о признании права пользования за Мирзоевым Рамилем Санановичем комнатой площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес> вселении Мирзоева Рамиля Санановича в комнату площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Прозор Евгению Георгиевну передать ключи Мирзоеву Рамилю Санановичу от квартиры <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска Мирзоева Рамиля Санановича к Прозор Евгении Георгиевне, администрации Волгограда о признании договора купли-продажи N <...> от 25 декабря 2018 года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прозор Евгенией Георгиевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН N <...> о праве собственности Прозор Евгении Георгиевны на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года недействительной, исключении записи о регистрации права за N <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права собственности на 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Прозор Евгенией Георгиевной, отсутствующим, прекращении права собственности Прозор Евгении Георгиевны в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес> которая составляет 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, истребовании 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в пользу Мирзоева Рамиля Санановича, передаче Мирзоеву Рамилю Санановичу указанного жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Долматовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мирзоев Р.С. обратился в суд с иском к Прозор Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1988 году у семьи Мирзоевых сгорел частный дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, в этом же году семье был выдан ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Документы были утеряны при переездах.

В указанной квартире были зарегистрированы истец и все члены его семьи: мать Е.Г.., отец М.С.А., сестра С.С.., брат В.Г.., брат А.Г.., брат В.Н.В.

В 2000 году родители истца расторгли брак и в связи с напряженными отношениями в 2002 году разделили лицевые счета на данную квартиру.

Отец Мирзоева Р.С. являлся нанимателем комнаты 10,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

04 октября 2017 года отец Мирзоева Р.С. умер, после его смерти примерно в конце октября 2017 года истец узнал, что снят с регистрационного учета по <адрес> с 03 октября 2006 года.

Из колонии, где истец отбывал наказание, Мирзоев Р.С. обращался с жалобами в различные инстанции, но они были оставлены без удовлетворения. Также истцу было отказано в оформлении договора социального найма на спорную квартиру.

Самостоятельно и по собственному желанию истец не снимался с регистрации, поскольку с июля 2006 года отбывал наказание, что подтверждается копиями приговоров Ворошиловского районного суда г.Волгограда. На момент последнего осуждения Дзержинским районным судом города Волгограда в 2014 году имеются сведения о том, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С отцом истец проживал, но не постоянно (ночевал, хранил в комнате личные вещи, привозил отцу продукты), поскольку М.С.А. злоупотреблял алкогольными напитками. Отношения с отцом у Мирзоева Р.С. были нормальными. О том, что изменилось количество зарегистрированных лиц и о том, что истец снят с регистрации, отец ничего Мирзоеву Р.С. не говорил. Истец помогал отцу финансово лично и через своего старшего брата Н.В.., который ухаживал и следил за отцом до момента его смерти, поскольку истец находился в местах лишения свободы.

Данную комнату истец расценивал и расценивает как свое единственное жилье. После освобождения в ноябре 2019 года Мирзоев Р.С. приехал по месту своей регистрации, узнал, что квартира сдается в аренду. Другого жилья истец не имеет, фактически на данный момент является лицом без определенного места жительства. После освобождения Мирзоев Р.С. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> (подселение). В данной комнате зарегистрирована мать истца Е.Г. (собственник), проживает старший брат истца А.Г.. со своей гражданской супругой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Мирзоевым Р.С. право пользования комнатой, площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес> вселить Мирзоева Р.С. в комнату площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать Прозор Е.Г. передать ключи Мирзоеву Р.С. от квартиры <адрес>

30 ноября 2020 года Мирзоев Р.С. обратился в суд с иском к Прозор Е.Г., администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Волгограда от 17 декабря 2018 года осуществлено возмездное отчуждение муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград - 22/80 доли (комната 10,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> общей площадью 61,6 кв.м. в собственность Прозор Е.Г.

25 декабря 2018 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и Прозор Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 22/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. При заключении указанного договора нарушены права истца, поскольку на момент совершения данной сделки Мирзоев Р.С. не утратил права пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обастоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи N <...> от 25 декабря 2018 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прозор Е.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать запись в ЕГРН N <...> о праве собственности Прозор Е.Г. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года недействительной, исключить запись о регистрации права за N <...> из ЕГРН. Признать зарегистрированное право собственности на 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Прозор Е.Г. отсутствующим. Прекратить право собственности Прозор Е.Г. в отношении жилого помещения - комнаты площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес> которая составляет 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире. Истребовать 22/80 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в пользу Мирзоева Р.С., передать Мирзоеву Р.С. указанное жилое помещение по договору социального найма.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года гражданское дело N 2-4185/2020 по иску Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности и гражданское дело N 2-5261/2020 по иску Мирзоева Р.С. к Прозор Е.Г., администрации Волгограда о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи о регистрации права, применении последствий недействительности следки, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, истребовании доли из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения по договору социального найма объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Мирзоев Р.С. в лице представителя Долматовой Ю.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1988 году семье Мирзоевых был выдан ордер на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В данной квартире были зарегистрированы истец и члены его семьи: мать Е.Г.., отец М.С.А., сестра С.С.., брат В.Г. брат А.Г.., брат В.Н.В.

В 2000 году брак между родителями Мирзоева Р.С. был расторгнут.

Лицевые счета на квартиру разделены.

На имя А.Г. открыт лицевой счет на комнату (подселение) жилой и общей площадью 12.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем в жилом помещении является А.Г.., совместно с ним зарегистрирован его сын Д.А,

На имя Е.Г.. открыт лицевой счет на комнату (подселение) жилой и общей площадью 16.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем является Е.Г.., совместно с ней зарегистрированы ее дочь С.С.. и сын В.Е.В.

М.С.А. являлся нанимателем комнаты, площадью 10,6 кв.м. по указанному адресу, совместно с ним в комнате в период с 17 апреля 2002 года по 03 октября 2006 года был зарегистрирован его сын - Мирзоев Р.С.

По состоянию на 15 октября 2003 года в квартире <адрес> жилплощадью 16,2 кв.м. (с подселением) зарегистрированы Мирзоева Е.Г., ее дочь С.С.., ее сын В.Н.В..

04 октября 2017 года М.С.А. умер.

А.Г.., действующему за себя лично и в интересах Д.А, администрацией Дзержинского района безвозмездно были переданы 26/80 долей спорной квартиры по 13/80 долей каждому, Е.Г.. и С.С.. переданы 32/80 доли в квартире по 16/80 доли каждой.

Впоследствии А.Г.. продал свою долю и долю сына К.С.И.., а Мирзоевы продали свои доли К.Т.П.

На основании договора купли - продажи от 22 декабря 2011 года собственником 32/80 долей в спорной квартире стала У.В.Д.

20 мая 2017 года между У.В.Д. (продавец) и Прозор Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 32/80 долей в квартире.

13 апреля 2018 года между К.С.И.. (продавец) и Прозор Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 26/80 долей спорного жилого помещения.

Постановлением администрации Волгограда от 17 декабря 2018 года N 1753 осуществлено возмездное отчуждение муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград - 22/80 доли (комната 10,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. в собственность Прозор Е.Г. по рыночной стоимости 268 458 рублей согласно отчету об оценке от 20 августа 2018 года N <...>, выполненному ООО "Аналитик Центр". Постановлено департаменту муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор купли-продажи и осуществить передачу объема в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

25 декабря 2018 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и Прозор Е.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять 22/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что Мирзоев Р.С. был снят с регистрационного учета в соответствии с требованиями действующего по состоянию на 03 октября 2006 года законодательства, по состоянию на 17 декабря 2018 года жилое помещение - комната (подселение -22/80 доли) по адресу: <адрес> являлась муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, на момент передачи ее в собственность Прозор Е.Г. не содержала обременений, не была передана в пользование по договору социального найма или в собственность, регистрация права собственности Прозор Е.Г. произведена в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзоев Р.С. был необоснованно снят с регистрационного учета в период нахождения его в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2006 года Мирзоев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 августа 2014 года Мирзоев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в редакции, действовавшей на момент снятия истца с регистрационного учета - 03 октября 2006 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, нарушений процедуры снятия Мирзоева Р.С. с регистрационного учета, не имелось.

Довод о том, что Мирзоев Р.С. расценивает спорную комнату как свое единственное жилье, на данный момент иного жилья не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку 26 ноября 2019 года истец Мирзоев Р.С. освободился из мест лишения свободы с указанием пути следования к месту жительства по адресу: <адрес>

После освобождения из мест лишения свободы, Мирзоев Р.С. своим правом на проживание не воспользовался, в спорную квартиру не вселялся, по указанному адресу не зарегистрирован, а имеет временную регистрацию в <адрес>, обязательств по договору социального найма не исполняет, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Доказательств того, что у Мирзоева Р.С. возникло право пользования спорной квартирой стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Мирзоевым Р.С. права пользования жилым помещением и вселении его в жилое помещение с возложением обязанности на Прозор Е.Г. передать ключи от квартиры.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи 22/80 долей квартиры, расположенной в <адрес> между администрацией Волгограда и Прозор Е.Г. является недействительным.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечалось выше, 25 декабря 2018 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Прозор Е.Г. был заключен договор купли - продажи 22/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Указанные 22/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали городскому округу город - герой Волгоград на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 208 года.

В договоре стороны согласовали цену предмета договора и иные существенные условия.

Право собственности на 22/80 доли зарегистрировано за Прозор Е.Г. в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, в связи с чем требования истца о признании сделки, запись в ЕГРН недействительной, прекращении права собственности за Прозор Е.Р. и истребовании имущества из незаконного владения являются незаконными.