Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7519/2021
г. Екатеринбург
28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Фефеловой З.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2021 гражданское дело N 2-946/2021 по иску Пилюговой Оксаны Владимировны к Логвиненко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 18.01.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя Телегина А.И., действующего на основании доверенности от 03.02.2021, представителя истца Багирова С.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2021,
установила:
Пилюгова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329565 рублей. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.
В обоснование иска истец указала, что истцом на карту ответчика в период с 21.02.2018 по 01.02.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 329565 рублей. Поскольку у истца намерения одарить ответчика денежными средствами или предоставить их с целью благотворительности не имелось, спорные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на иск ответчик указывал на несогласие с требованиями истца, отсутствие оснований для взыскания суммы в пользу истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стороны являются коллегами, истцом не приведены обстоятельства какая именно ошибка при перечислении денежных средств была допущена. Систематичность перечисления денежных средств, при явной осведомленности истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, по мнению ответчика свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, с целью причинить вред ответчику, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ( л.д. 45-47).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 18.01.2021, требования истца удовлетворены.
С Логвиненко С.А. в пользу Пилюговой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 329565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей.
С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в не предоставлении ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, сбору доказательств, опровергающих позицию истца и представления таких доказательств суду. Приводя обстоятельства того, что перечисление истцом на карту ответчика денежных средств обусловлено служебными отношениями и выполнении ответчиком поручений, наличии между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных распиской о получении истцом от ответчика взаем денежной суммы в размере 150000 руб., просит приобщить к материалам дела новые доказательства, согласно перечню указанному в апелляционной жалобе, подтверждающие данные доводы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС"), допросить в качестве свидетелей сотрудников филиала АО "МАКС", генерального директора ООО "Олежа" ( / / )8
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ПАО "Сбербанк" истцу открыт счет , к данному счету открыта карта . Из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств, выписки по счету следует, что с указанного счета истца на карту , открытую к счету ( / / )1 в ПАО "Сбербанк" произведены заявленные истцом перечисления денежных средств на общую сумму 329565 рублей, а именно: 21.02.2018 в размере 10765 рублей, 11.05.2018 - 35000 рублей, 22.06.2018 - 57000 рублей, 24.07.2018 - 51800 рублей, 24.08.2018 - 49000 рублей, 28.09.2018 - 66000 рублей, 05.12.2018 - 12500 рублей, 29.12.2018 - 15000 рублей, 01.02.2019 - 32500 рублей (л.д. 7-18, 37-43).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях норм процессуального права, что выразилось в не предоставлении ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, сбору доказательств, опровергающих позицию истца и представления таких доказательств суду, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом ответчику в соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2021 ( л.д. 21). О назначении судебного заседания по делу на 18.01.2021 ответчик был извещен 17.12.2020, что подтверждается отчетом о направлении СМС-извещения ( л.д. 30).
Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых выражена позиция относительно предъявленного иска, приведены доводы возражений ( л.д. 45-47). Возражения поступили в суд 13.01.2021.
Непосредственно участвуя в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 18.01.2021 л.д. 57-58), ответчик имел возможность дать пояснения относительного предъявленного к нему иска, приводить доводы и доказательства, подтверждающие возражения против притязаний истца, приведенных в апелляционной жалобе, что сделано не было. В ходе судебного заседания доводов, приведенных в апелляционной жалобе, о том, что перечисление истцом на карту ответчика денежных средств обусловлено служебными отношениями и выполнении ответчиком поручений, наличии между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных распиской о получении истцом от ответчика взаем денежной суммы в размере 150000 руб., ответчиком указано не было, каких-либо ходатайств о необходимости предоставления времени для представления доказательств, подтверждающих законность и обоснованность полученных от истца денежных средств, о взыскании которых заявлено в иске, ответчиком не заявлялось. Ответчик не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки ответчика на отсутствие у него юридического образования и возможности воспользоваться юридической помощью, состоятельными также не являются. С момента получения ответчиком извещения о дате назначения судебного заседания (17.12.2020) до самой даты судебного заседания (18.01.2021), имелось достаточно времени для заключения соглашения с представителем, согласования правовой позиции по делу.
Указание ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были озвучены им в судебном заседании, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2021 ( л.д.57-58) ответчиком каких-либо конкретных обстоятельств обоснованности получения денежных средств не приводилось, высказывались предположения относительно цели их направления без указания конкретных обстоятельств, целях благотворительности. Ссылаясь на возможность подтверждения доводов свидетельскими показаниями, данные свидетелей не указывались, ходатайств об их допросе и вызове не заявлялось.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( часть 2 данной статьи).
Судебная коллегия находит, что процессуальная пассивность ответчика в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому при изложенных обстоятельствах, не установлении факта нарушения прав ответчика на представление доказательств, опровергающих доводы иска, ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, согласно перечню указанному в апелляционной жалобе, допросе в качестве свидетелей сотрудников филиала АО "МАКС", генерального директора ООО "Олежа" ( / / )8, судебной коллегией отклоняются на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "МАКС", также подлежит отклонению на основании вышеуказанной нормы процессуального закона.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц. Помимо этого, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания стороной ответчика не приведены обстоятельства того, каким образом разрешение настоящего спора может повлиять на права или обязанности АО "МАКС", по отношению к одной из сторон.
Исходя из характера спорного правоотношения, доводов сторон, указанных в обоснование и возражение против иска, предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, суд правомерно разрешилспор без привлечения указанного общества в качестве третьего лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Подкорытова
З.С. Фефеловой
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
