Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего ПараскунТ.И.
судей Довиденко Е.А.. Белодеденко И.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Ларисы Михайловны на заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Кончаровой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитном договору.
Заслушав доклад судьи Параскун ЛИ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПА О КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к ответчику Кончаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кончаровой Л.М. заключен Договор потребительского кредита N ***. по условиям которого ответчику открыт счет, осуществлен выпуск банковской карты, предоставлены денежные средства в размере 569 113 рублей 92 копейки под 30% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N*** от 06 марта 2014 года по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 873 237 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 458 571 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 06 февраля 2020 года - 414 666 рублей 46 копеек, а также о расходы по уплате государственной пошлины 11 932 рубля 38 копеек.
Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к Кончаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору N *** от 06 марта 2014 года в размере 873 237 рублей 61 копейка, в том числе: 458 571 рубль 15 копеек - основной долг; 414 666 рублей 46 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 932 рубля 38 копеек, всего взыскано 885 169 рублей 99 копеек.
Определением этого же суда от 03 августа 2020г. в удовлетворении заявления Кончаровой Л.М. об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 03 сентября 2020г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что в результате отказа судом в отмене заочного решения, не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску, а именно об удержании суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 126 843 рубля.
Судом не учтено, что истец предоставил недостоверные сведения относительно суммы кредита в размере 569 113 рублей 92 копейки, поскольку фактически кредит предоставлен в размере 448 700 рублей. Банк самостоятельно зачислил сумму комиссии в размере 120 413 рублей 92 копейки, которая не была согласована с ответчиком.
До вынесения решения суда ответчик не могла заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о вынесенном решении узнала только получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Кончарова Л.М. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Следовательно, основаниями для отмены заочного решения составляют совокупность двух обстоятельств, которые дают суду право отменить принятое судом заочное решение. Первая группа обстоятельств связана с оценкой причин отсутствия ответчика в судебном заседании, вызвавшего необходимость принятия заочного решения. Она включает оценку следующих фактов: имелась ли у ответчика уважительная причина отсутствия в судебном заседании; располагал ли ответчик возможностью сообщить причину своей неявки суду.
Вторая группа обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, включает осведомленность ответчика о фактах, которые могут повлиять на содержание решения суда, подтвержденных представляемыми ответчиком доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчик Кончарова Л.М. о слушании дела 03 марта 2020г. была извещена 20 февраля 2020г. судебной повесткой, уведомление о вручении которой имеется на л.д.237 т.1.
Однако в судебное заседание она не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не участвовала в судебном заседании по причине ухода за двумя внучками, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны уважительными при отсутствии доказательств конкретных причин (болезнь, посещение лечебного или иного учреждения, требующего присутствия ответчика во время судебного заседания и т.п.)
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку по правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик до удаления суда в совещательную комнату заявления о пропуске истцом срока исковой давности не сделала. При этом ответчик имела возможность такое заявление сделать в письменной форме, направленной в суд почтовым отправлением, поэтому ее доводы о том, что она была лишена возможности сделать указанное заявление признаются не состоятельными.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд установил, что 06.03.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кончаровой Л.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 569 113 рублей 92 копейки под 30 % годовых на срок 84 месяца, сумма ежемесячного платежа по кредиту определена в размере 16 302 рубля (за исключением последнего - 20 158 рублей 36 копеек), день внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 6 число, полная стоимость кредита 34,47 % годовых.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств Кончарова Л.М. не оспаривает.
При этом предоставление заемщику денежных средств в сумме 569 113 рублей 92 копейки подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.***
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполняла условия кредитного договора по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик Кончарова Л.М в период действия кредитного договора допускала длительную просрочку платежей, платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20.04.2015 (дело N 2-1074/2015) с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 06.03.2014 в размере 701 313 рублей 60 копеек (л.д.***
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 10.08.2015 отменен судебный приказ о взыскании с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору (л.д***
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 30.10.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула по делу 2-1074/2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кончаровой Л.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору (л.д*** постановлением от 30.01.2016 обращено взыскание на пенсию должника Кончаровой Л.М. (л.д. *** На основании постановления от 02.03.2018 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (л.д. ***
Из информации УПФР в г.Барнауле Алтайского края усматривается, что из пенсии Кончаровой Л.М. производятся удержания, перечисляемые на депозитный счет ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д. 201).
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, на исполнении ОСП Индустриального района г.Барнаула имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Кончаровой Л.М. денежных средств (л.д. ***).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером задолженности, указывая, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел те денежные средства которые удержаны из ее пенсии в период исполнения судебного приказа.
Указанные доводы были проверены как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 873 237 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 458 571 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2014 по 06.02.2020 - 414 666 рублей 46 копеек (л.д***
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 марта 2018г. следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 191 635,59 руб. (л.д.***
Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, из указанной суммы кредитором в счет уплаты основного долга зачислено 106 481,23 руб., 85 154,36 руб. проценты за пользование денежными средствами.
При анализе сведений, содержащихся в справке судебного-пристава исполнителя, с расчетом задолженности, представленным истцом и дополнительной справки, представленной банком в апелляционную инстанцию, о суммах, учтенных по кредитному договору ответчика, поступивших в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что все денежные средства, удержанные из пенсии ответчика были учтены при расчете задолженности.
По этим основаниям судебная коллегия не соглашается с контррасчетом ответчика задолженности, представленным в апелляционную инстанцию, такой расчет не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства поступления ПАО КБ "УБРИР" денежных средств, удержанных из пенсии ответчика и не учтенных при расчете задолженности, суду не представлено.
Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
