Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Галлингер А.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости "Ермакова 6" - Шапаровой М.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года по делу по иску Кривошеиной Инны Владимировны к ТСН "Ермакова 6" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кривошеина И.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Ермакова 6" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206 000 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 руб., неустойку 206 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживающей организацией является ТСН "Ермакова 6". Ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, в зимний период времени в результате промерзания стен в данной квартиры, стены и потолок стали отсыревать, возникла большая влажность, обои стали отслаиваться. По заключению ООО "Инвест" стоимость ремонтных работ составляет 206 000 руб.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ТСН "Ермакова 6" в счет возмещения ущерба 27 104 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 27 104 руб., штраф в размере 27 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ТСН "Ермакова 6" Конорева О.А., Шапорова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать с ТСН "Ермакова 6" в пользу Кривошеиной Инны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 27 104 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 052 руб.; в возмещение расходов на оценку 2 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ТСН "Ермакова 6" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка в размере 1 015 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Ермакова 6" - Шапаровой М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кривошеина И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9). Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСН "Ермакова, 6".
Согласно акта осмотра ТСН "Ермакова 6" от ДД.ММ.ГГГГ, со слов жильцов квартиры по адресу: <адрес>, в левом нижнему углу в кухне течь во время дождя, отошли обои, в спальне нижний угол холодный, в кухне правый нижний угол холодный (л.д. 92).
Согласно акта осмотра ТСН "Ермакова 6" от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, в спальне по всей высоте на наружной стене слева обнаружена плесень, сырость, по высоте примерно 1 метр от пола стена мокрая. Со слов собственника это все проявилось в сильные морозы -30С. На момент осмотра других комнат сырости не обнаружено (л.д. 93).
После обращений истца к ответчику в 2017, 2018 годах ТСН "Ермакова 6" выполнялись ремонтные работы по утеплению межпанельных швов, выполнена герметезация швов с пропениванием монтажной пеной; выполнена разбивка шва, запенивание шва (утепление), о чем были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ТСН "Ермакова 6" в причинении ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбассэкспертстрой" (л.д.98-100).
Согласно заключения экспертов ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по пр. <адрес>, имеются недостатки строительно-технического характера: в спальне отклеены обои, на потолке имеется отслоение окрасочного слоя.
Причины возникновения недостатков строительно-технического характера: на стенах в виде отклеивания обоев причиной является промерзание межпанельных швов и работы по устранению промерзания; на потолке в виде повреждения окрасочного слоя причиной является естественный физический износ.
В квартире по <адрес>, дефекты монтажа окна кухни не обнаружены.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 33704 рублей, в том числе: связанных с дефектами межпанельных швов - 27104 руб., связанных с естественным физическим износом - 6600 руб.
Дефекты межпанельных швов в наружных стенах квартиры по <адрес>, отсутствуют в связи с проведенным в 2018 г. ремонтом. Летом 2018г. производился ремонт межпанельных швов. При осмотре швов дефекты не обнаружены. Проводить повторный ремонт швов нет необходимости.
Остекление балкона в спальне препятствует выполнению необходимых работ по ремонту межпанельного шва (л.д. 119-130).
Оценивая заключение эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" как доказательство по делу, суд обоснованно указал, что оно подтверждает возникновение ущерба из-за наличия дефектов межпанельных швов, вызвавших промерзание стен в квартире истца, а также повреждение внутренней отделки.
Оценка судом данного доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире истца в сумме 27104 руб. судом в качестве доказательства принято указанное заключение экспертов ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 абз. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании приведенных норм права судебная коллегия считает, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние межпанельных швов многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственникам помещений в данном доме и иным лицам. В данном случае такая обязанность не была исполнена ответчиком в полном объеме.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСН "Ермакова 6" в причинении вреда истцу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает произведенную судом оценку представленных сторонами доказательств по делу, подробно и мотивированно отраженную в обжалуемом решении, верной, и не находит оснований для переоценки выводов суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, также не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд в решении привел достаточные мотивы подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации способствует эффективному устранению нарушения прав истца.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Кривошеиной И.В. судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда. Учитывая установленные по делу значимые обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 3 000 руб., не является завышенной и вопреки доводам апеллянта снижению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 052 руб., который по мнению автора жалобы является несоразмерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, заявления о применении к штрафу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа, кроме того, оснований полагать, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств исходя из объема нарушенного права, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
