Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Голдыревой Ольги Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.12.2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Некипелова Алексея Александровича к Голдыревой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Голдыревой Ольги Александровны в пользу Некипелова Алексея Александровича расходы по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 32 086 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг ООО "Тимуровец" в порядке регресса в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Голдыревой Ольги Александровны к Некипелову Алексею Александровичу о взыскании расходов в порядке регресса - отказать. "

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некипелов А.А. обратился в суд с иском к Голдыревой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование доводов иска указал, что он и ответчик Голдырева О.А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.**** по 1/2 доле в праве собственности у каждого. 22.08.2019 года указанная квартира была продана сособственниками по договору купли-продажи. Перед сделкой при продаже квартиры выяснилось, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую он погасил. Кроме того, перед продажей указанной квартиры, 05.02.2019 года между сособственниками квартиры (Заказчики) и ООО "Тимуровец" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры, по условиям которого Заказчики должны были оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи. 09.09.2019 года Некипеловым А.А. были оплачены оказанные услуги в размере 50 000 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что он имеет право регрессного требования к Голдыревой О.А. в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Голдыревой О.А. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 32 086 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг ООО "Тимуровец" в порядке регресса в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рублей.

Голдырева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что за период с 2017 - 2019 года ею была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, исчисленные исходя из одного проживающего в квартире Некипелова А.А., полагает, что оплата должна была производиться Некипеловым А.А. как непосредственным получателем этих услуг. Она в квартире не проживала и не была зарегистрирована. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в одной квартире у них была договоренность о продаже квартиры и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, однако при продаже квартиры Некипелов А.А. свои обязательства не выполнил. С учетом уточненных встречных требований просила взыскать с Некипелова А.А. 76 031,37 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Голдырева О.А. Указывает, что между ней и Некипеловым А.А. имелось соглашение о внесении платежей за жилое помещение по очереди, а окончательный расчет произвести после продажи квартиры. На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в суме 22 544 рублей, которую стороны должны были погасить до передачи квартиры новым собственникам. Стороны в один день явились в кассу отделения Сбербанка для внесения оплаты задолженности и вместе в кассе сделали платежи. Каждый самостоятельно оплатил свою часть долга, и квитанции оплаты были переданы риелтору для предоставления покупателям, затем риелтор вернула квитанции Некипелову А.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 г. по август 2019 г. согласился оплатить Некипелов. Поскольку до 2019 года оплату производила Голдырева О.А. Суд, делая вывод, что согласно представленным платежным документам Некипеловым А.А. погашена задолженность на сумму 64 173,20 рублей, не указывает какие именно платежные документы подтверждают внесение именно Некипеловым А.А. всей суммы задолженности. Считает, что наличие у Некипелова А.А. ее квитанции по оплате задолженности за капитальный ремонт не является доказательством внесения платы вместо ответчика и не может служить основанием для взыскания с нее этой суммы. Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным ей требованиям. Ее требования к Некипелову не являлись регрессными. При определении начала срока исковой давности суду надлежало руководствоваться положениями п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ и определить начало течения срока исковой давности по требованиям Голдыревой О.А. моментом, когда Некипелов А.А. должен был вернуть ей часть денег, оплаченных за него коммунальных платежей. Некипелов А.А. должен был вернуть долг в срок, который определилистороны, а если срок исполнения не определен, то он определяется моментом востребования, в данном случае датой подачи встречного иска 18.09.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Некипелов А.А. и Голдырева О.А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: **** по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

В указанной квартире стороны не проживали, Голдырева О.А. зарегистрирована с 26.05.1989 года по адресу: г.Пермь ул.****, Некипелов А.А. фактически проживает по адресу: г.Пермь ул.**** с 02.03.2005 года.

22.08.2019 года указанная квартира была продана сторонами по договору купли-продажи.

Согласно представленным платежным документам от 11.07.2019 г., 14.07.2019 г., 10.08.2019 г., 15.08.2019 г., 02.09.2019, Некипеловым А.А. погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 64173 рубля 20 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30,153,154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что истец Некипелов А.А. имеет право требования к ответчику Голдыревой О.А. за вычетом своей доли, поскольку ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнила, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты коммунальных платежей и платежей за жилое помещение.

Определяя размер задолженности Голдыревой О.А., подлежащей взысканию, суд исходил из равенства долей истца и ответчика на жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что она в спорной квартире не проживала, судом отклонены, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену принятого по делу судебного акта о взыскании с Голдыревой О.А. в пользу Некипелова А.А. понесенных им на оплату жилищно-коммунальных услуг расходов.

Утверждение ответчика, что наличие на руках истца квитанций не подтверждает внесение именно им оплаты за жилищно-коммунальные услуги не опровергает выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, чеки-ордера, квитанции.

Представленные Некипеловым А.А. в суд чеки-ордера, квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе с использованием карты Сбербанка, содержат все необходимые реквизиты для отнесения их к расходам истца по оплате спорного жилого помещения.

Отсутствие в представленных истцом платежных документах указания на него, как плательщика, само по себе не опровергает выводов суда, установившего размер понесенных истцом расходов, участие в несении которых в силу норм действующего законодательства должен был принимать ответчик, следовательно, не может являться основанием для определения иного размера расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежащего взысканию.

Квитанции об оплате находятся в распоряжении истца, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об участии в оплате ответчика Голдыревой О.А.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести истец как единственный зарегистрированный в этом жилом помещении, поскольку он не снялся с регистрационного учета и не обратился за перерасчетом, ввиду проживания по иному месту жительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ни истец, ни ответчик в жилом помещении, не проживали. Указанное обстоятельство Голдырева О.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 56(2) указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что начисление за водоснабжение, водоотведение производилось исходя из 1 зарегистрированного, но фактически не проживающего собственника, принимая во внимание наличие у Голдыревой О.А. права пользования жилым помещением наравне с истцом, в том числе и коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на собственников в равных долях, учитывая размер принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение и фактическое не проживание обоих в жилом помещении.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, обязательным условием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги является наличие в жилом помещении ИПУ, либо подтверждение отсутствия технической возможности их установки, либо обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие проживанию в жилом помещении.

Доказательств наличия оснований для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Обязанность по оборудованию жилого помещения индивидуальными приборами учета собственниками не выполнена.

При снятии истца с регистрационного учета начисление платы за коммунальные услуги, в отсутствие прибора учета, производилось бы на двух собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Некипелова А.А. в пользу Голдыревой О.А. расходов понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того обстоятельства, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения именно ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, как следует из платежных документов, представленных Голдыревой О.А. в обоснование своих требований, денежные средства были оплачены с банковских счетов, карт Ш. Оценивая представленную расписку Ш. о том, что указанные расходы она несла по поручению своей мамы Голдыревой О.А., суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством наличия соглашения сторон о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Доказательств заключения договора поручения либо оформления доверенности не имеется, расписка Ш. написана 24.11.2020 года, то есть после подачи встречного иска в суд.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Голдыревой О.А. срока исковой давности по требованиям возврата платежей произведённых до сентября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Встречное исковое заявление подано в суд 18.09.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по платежам произведённым истцом до 18.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит определить с даты подачи в суд встречного иска, т.е. даты возникновения обязанности Некипелова А.А., которая должна определяться моментом востребования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как Голдырева О.А., так и Некипелов А.А., являясь сособственниками жилого помещения, не надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего перед управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена Некипеловым А.А. перед продажей квартиры. Так же в период с апреля 2015 г. по октябрь 2018 г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись Голдыревой О.А., в подтверждение чего ей представлены соответствующие квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязанность по оплате задолженности в с апреля 2015 г. по октябрь 2018 г. лежала так же в равных долях на собственниках жилого помещения, а оплачивалась только Голдыревой О.А., на стороне Некипелова А.А. возникло неосновательно обогащение, о котором Голдыревой О.А. должно было быть известно в день внесения ей платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ей срока исковой давности права требования по платежам внесенным до 18.09.2017 г.

Какое либо соглашение о порядке возмещения друг другу расходов понесенных каждым из собственников сторонами не заключалось, в связи с чем доводы истца по встречному иску о том, что срок возврата суммы долга Некипеловым А.А. Голдыревой О.А. должен определяться моментом востребования, не основан на нормах действующего законодательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы Голдыревой О.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований к Некипелову А.А. о взыскании понесенных ей расходов за период после 18.09.2017 г. заслуживают внимания.