Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-7518/2021

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Шалаевой Н.Ю. в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева Б. Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Б.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение его прав как потребителя.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковое заявление возращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с данным определением, Савельев Б.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Савельева Б.Г., судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления следует, что Савельев Б.Г. обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО "Банк "ФК Открытие", однако в обоснование требований истец ссылается на то, что его права были нарушены действиями сотрудников ПАО "Бинбанк", в связи с чем на данные правоотношения не распространяются правила ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец, определяя подсудность, инициированного спора, исходил из того, что его права были нарушены действиями сотрудников ПАО "Бинбанк", который прекратил свою деятельность, и правопреемником которого является ответчик ПАО "ФК Открытие", место нахождения филиала которого: <адрес>, относится к подсудности Куйбышевского районного суда.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, приложенных исковому заявлению ПАО "Бинбанк" 18.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, 01.01.2019 внесен запись в ЕГРЮЛ о том, что ПАО "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк", что является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "Банк ФК Открытие" имеет филиал Северо-Западный, по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о правомерности подачи настоящего искового заявления в суд по месту нахождения филиала ответчика и подсудности дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга являются обоснованными.

В данной связи, учитывая, что оснований для возвращения искового заявления Савельева Б.Г. не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

Направить материал М-254/2021 по иску Савельева Б. Г. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка