Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7518/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 01 час. 00 мин. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Компас государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО13 ДТП произошло по вине ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

[дата] истец обратился в страховую компанию АО СК "Сибирский спас" с заявлением о наступлении страхового случая. [дата] АО СК "Сибирский спас" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 500 рублей.

С целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 700 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 рублей. Приказом Службы Банка России N ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования. [дата] ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате. Однако в установленные законом сроки, РСА компенсационную выплату не произвел.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 232 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 232 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО13, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 232 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата]. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 232 100 руб., но не более 370 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 021 рублей".

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец за получением компенсационной выплаты не обращался.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении судебного извещения от истца и третьего лица по истечении срока хранения, и почтовым уведомлением о получении извещений ответчиком. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] в 1 час 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Компас государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и Шевроле Ланос государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

[дата] истец обратился в страховую компанию АО СК "Сибирский спас" с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] АО СК "Сибирский спас" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 106 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 700 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 рублей.

Приказом Службы Банка России N ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

[дата] ФИО1 обратился к ответчику за осуществлением компенсационной выплаты, представив предусмотренных Законом пакет документов. Факт обращения потерпевшего за компенсационной выплатой и представление документов подтверждается копией заявления, описью почтового вложения (том 2 л.д. 4,5,6).

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В установленный в п.4 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

[дата] РАС поступила претензия ФИО1 о компенсационной выплате (том 1 л.д. 87-88), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (том 1 л.д. 89) по мотиву того, что страховая выплата в следствии отзыва у страховщика лицензии или применении процедуры банкротства не осуществляется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" [номер] весь комплекс повреждений в своей совокупности а/м JEEP COMPASS государственный регистрационный знак [номер], приведенный в акте осмотра ТС [номер] ООО "НЭБ" от [дата] и акте осмотра ИП ФИО10 от [дата], мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней правой боковой частью а/м CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата]. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА составляет 338 600 рублей.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истца по размеру выплаты возмещения убытков, за вычетом частичноого страхового возмещения, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установленный на основании судебной экспертизы ответчиком оспорен не был.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате судебной коллегией отклоняется поскольку указанный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судом, так как факт обращения истца к РСА подтверждается достоверными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из направленного РСА заявления следует, что имело место обращение именно ФИО1 по страховому событию [дата]. Тот факт, что в расшифровке подписи указана фамилия ФИО11, на законность решения суда не влияет, поскольку в случае сомнений, РСА имело возможность уточнить личность обратившегося, однако, ответ истцу не направило. Мотивов ненадлежащего обращении не привело.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и штрафа, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки в сумме 30000 рублей, размер штрафа - 20 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.