Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7518/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкина Юрия Викторовича, Абрамкиной Натальи Юрьевны к Стафееву Анатолию Александровичу, Лешковой Анне Анатольевне, Лешкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности восстановить выгребную яму, не чинить препятствие по производству работ по реконструкции выгребной ямы,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Лешковых С.Ю. и А.А., представителя ответчика Стафеева А.А. - Коркина А.М., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя истца - Шадрина А.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истцы Абрамкины Ю.В. и Н.Ю. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Лешковым А.А. и С.Ю., Стафееву А.А. о взыскании ущерба в размере 195081 рублей, расходов по составлению оценочного заключения - 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5851 рублей, обязать ответчиков восстановить выгребную яму путем извлечения грунта из места засыпания ямы, не чинить препятствия по производству восстановительных работ по реконструкции выгребной ямы.

В обоснование своих требований истцы указали, что Абрамкиной Н.Ю., Абрамкину Ю.В. и Медведевой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит часть жилого дома. Литер А, А1, а2, а3, а4, а5, общей площадью 148,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома. Литер А,а, а1, а2, общей площадью 111,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Стафееву А.А. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:62:0103001:3, общей площадью 1019 кв.м. В части жилого дома, принадлежащего истцам, оборудована канализационная система, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод, включая в себя относящиеся к внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод и септик (отстойник-накопитель). Выгребная яма, принадлежащая истцам, расположенная на земельном участке с представляет собой герметичную бетонную емкость - "септик" для сбора жидких бытовых отходов, оборудованный устройством для планово-регулярной или заявочной очистки специальным автотранспортом. 18.06.2020 около 20:00 в результате противоправных действий ответчика выгребная яма, принадлежащая истцам, была уничтожена, засыпана грунтом, поверхностный слой почвы был выровнен. В целях определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Консалтинг Групп", согласно отчёту N 436-20/У от 29.06.2020, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления сооружения - выгребной ямы составляет 195081 рублей. Истцы полагают, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

Вышеприведённым решением исковые требования истцов удовлетворены частично. С Лешкова С.Ю. в пользу истцов взыскан ущерб в размере 5668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 548 рублей 22 копейки.

Лешков С.Ю. обязан за свой счет восстановить выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем извлечения грунта из места засыпки ямы, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика Лешкова С.Ю. с взысканием с него необходимых расходов.

Стафеев А.А., Лешкова А.А., Лешков С.Ю. обязаны не чинить препятствий Абрамкиным Ю.В. и Н.Ю. по производству восстановительных работ по реконструкции выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>.

Со Стафеева А.А. в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а также с Лешковой А.А. в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

С таким решением не согласились ответчики.

В поданных апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик Стафеев А.А. указывает о том, что стороной истцов не представлено в материалы дела доказательств о том, что он своими действиями будет препятствовать истцам в реконструкции выгребной ямы. Каких-либо действий по осуществлению засыпания выгребной ямы ответчик Стафеев А.А. не совершал. Ответчики Лешковы А.А. и С.Ю. приводят доводы о том, что выгребная яма истцов, как объект или часть объекта пригодного к использованию ликвидирована. Не согласны с взысканием в пользу истцов ущерба. Также указывают о том, что суд необоснованно взыскал ущерб, а также обязал извлечь грунт. Указывают о том, что действия Лешкова С.Ю. носили не желание воспрепятствовать истцам в реконструкции их выгребной ямы, а предотвратить возможный несчастный случай.

Истцы, ответчик Стафеев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.04.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание, лица участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков Лешковых С.Ю. и А.А., представителя ответчика Стафеева А.А. - Коркина А.М., представителя истцов - Шадрина А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причинённого повреждением выгребной ямы, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 209, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причинённого истцам на ответчика Лешкова С.Ю., посчитав установленным, что причиной повреждения выгребной ямы истцов послужили действия ответчика, который залил её водой, а затем засыпал грунтом до самого верха, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей повреждение выгребной ямы истцов. При этом удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в производстве работ по восстановлению выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что между ними сложились конфликтные отношения, в том числе, вызванные разногласиями относительно надлежащего местонахождения спорной выгребной ямы, с которым были связаны многочисленные судебные споры между ними, в связи с чем пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, совершение всеми ответчиками действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцам в реконструкции выгребной ямы свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Абрамкины Ю.В. и Н.Ю., являются собственниками части жилого дома Литер А,А2,а2,а3,а4,а5 общей площадью 148,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Стафеев А.А. является собственником другой части жилого дома Литер А,а,а1,а2 площадью 111,9 кв.м.

Кроме того, стороны имеют в общей долевой собственности земельный участок с КН 66:62:0103001:3, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчику Стафееву А.А. принадлежит 1/2 доля в праве, истцам по 1/6 доли в праве.

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделялись.

В части жилого дома, принадлежащего ответчику Стафееву А.А., проживают его дочь Лешкова А.А. и зять Лешков С.Ю.

Выгребная яма (септик (отстойник-накопитель)), предназначенная для сбора жидких бытовых отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод), расположена на земельном участке с кадастровым номером находящемся в общей долевой собственности сторон. Данная выгребная яма была возведена на момент приема в эксплуатацию жилого дома, существовала в период раздела жилого дома между сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2019.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Лешкова С.Ю. в причинении ущерба истцам по заливке водой и засыпки выгребной ямы в период проведения её реконструкции истцами не опровергнуты. Напротив, сам ответчик Лешков С.Ю. не оспаривает, что именно он засыпал котлован в период работ по реконструкции выгребной ямы истцов.

Доводы ответчиков о том, что выгребная яма истцов, как объект или часть объекта пригодного к использованию ликвидирована (уничтожена) в результате произведённой реконструкции, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из пояснений истцов следует, что они намеревались произвести реконструкцию выгребной ямы. Сам по себе факт невозможности использовать при реконструкции элементы из кусков бетона и каркаса из стальных труб, не свидетельствует о том, что истцы не намерены были в будущем больше пользоваться настоящей выгребной ямой, в связи с чем действия ответчика по засыпанию выгребной ямы грунтом являлись противоправными.

Указание ответчика Лешкова С.Ю. о том, что его действия носили не желание воспрепятствовать истцам в реконструкции их выгребной ямы, а предотвратить возможный несчастный случай, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что действия истцов по реконструкции выгребной ямы свидетельствовали о возможном неблагоприятном исходе, угрозе жизни стороной ответчиков не представлено. Данные доводы ответчика основаны лишь на его предположениях.

Доводы ответчика Лешкова С.Ю. о том, что суд необоснованно наложил на него двойное взыскание - взыскал ущерб, а также обязал извлечь грунт, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 от 29.01.2021, стоимость выгребной ямы после проведенных стороной истца работ по ее реконструкции летом 2020 года и до момента ее засыпки составляет 5668 рублей. Цена работ, материалов и других затрат, необходимых для восстановления выгребной ямы до состояния, в котором она находилась после проведенных стороной истца работ по ее реконструкции летом 2020 года и до момента ее засыпки составляют 11802 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования истцов в части материального ущерба, причинённого повреждением выгребной ямы в размере 5668 рублей, при этом стоимость восстановления самой выгребной ямы, связанных с засыпкой выгребной ямы составляет 11802 рублей, данная сумма судом удовлетворена не была ввиду возложения на ответчика обязанности за свой счет восстановить выгребную яму, а именно путем извлечения грунта из места засыпки ямы.

Что касается доводов ответчика Стафеева А.А. о том, что стороной истцов не представлено в материалы дела доказательств о том, что он своими действиями будет препятствовать истцам в реконструкции выгребной ямы, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, поведение ответчиков, в том числе и Стафеева А.А., не могут свидетельствовать о том, что они в дальнейшем не будут препятствовать истцам осуществлять реконструкцию выгребной ямы. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе, вызванные разногласиями относительно надлежащего местонахождения спорной выгребной ямы, с которым были связаны многочисленные судебные споры между ними. При этом в ходе судебного разбирательства все ответчики возражали против проведения истцами работ по реконструкции выгребной ямы, в связи с чем судом обоснованно возложена обязанность на всех ответчиков не чинить препятствий Абрамкиным Ю.В. и Н.Ю. по производству восстановительных работ по реконструкции выгребной ямы.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассмотрение требований по ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение всеми ответчиками действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцам в реконструкции выгребной ямы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истцов в данной части подлежит удовлетворению.

Сам по себе тот факт, что Стафеев А.А. и Лешкова А.А. не предпринимали каких-либо действий по осуществлению засыпания выгребной ямы, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности не чинить препятствий по производству восстановительных работ по реконструкции выгребной ямы.

Возражения Стафеева А.А. основаны на том, что после произведенного демонтажа объекта больше не существует, а также что он своего согласия как долевой сособственник на проведение работ по реконструкции не давал. Однако такие доводы не являются состоятельными, поскольку демонтаж прежней выгребной ямы (септика) с целью его реконструкции (облагораживания) отнюдь не свидетельствует о том, что наступила его утрата (гибель), объект как таковой не перестал существовать, его предназначение сохранено.

Согласие же ответчика Стафеева А.А. по производству строительно-восстановительных работ по облагораживанию (улучшению) выгребной ямы, юридически находящейся в совместной долевой собственности, из совокупного анализа положений ст.ст. 210, 304, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стафеева Анатолия Александровича, Лешковой Анны Анатольевны, Лешкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка