Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ершовой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению Ершовой Олеси Олеговны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021, которым иск удовлетворен. С Ершовой Олеси Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскана сумма задолженности по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 695270,67 рублей, расходы по оплате госпошлины 10152,71 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Ершовой О.О. о взыскании задолженности по кредитной карте N по эмиссионному контракту N в размере 695270,67 рублей.

Ершова О.О. обратилась со встречным иском к ответчику о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что банк обращаясь с иском о взыскании задолженности и не требуя расторжения договора, имеет право и в дальнейшем начислять проценты, пени, что является грубым нарушением законодательства и ее прав как заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ершова О.О., ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта, поскольку судом не применен срок исковой давности, необоснованно отказано в расторжении кредитного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного в результате публичной оферты договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 450 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что ответчиком нарушаются условия договора, в связи с чем банком направлялись требования о погашении общей задолженности, которое не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного, поскольку не нашел предусмотренного законом основания для расторжения договора по требованию заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения ссылка заявителя жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ при установлении совокупности которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно вышеперечисленным условиям договора на выпуск и обслуживание банковской карты банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме. Минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий период в размере не менее минимального. Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, соответственно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования о возврате общей суммы задолженности, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент предъявления иска срок исковой давности не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка