Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-7518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Ильи Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савиной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам N от 17.09.2020, заключенный между ИП Новиковым Ильей Валерьевичем и Савиной Екатериной Сергеевной.
Взыскать с ИП Новикова Ильи Валерьевича в пользу Савиной Екатерины Сергеевны денежные средства в сумме 239 140 руб., неустойку в общем размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., а всего 301 140 (триста одна тысяча сто сорок) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Новикова Ильи Валерьевича в бюджет государственную пошлину в размере 6 191 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Савина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Новикову И.В. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам N от 17.09.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 239 140 рублей, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59 785 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 436 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 17.09.2020 года между Савиной Е.С. и ИП Новиковым И.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам N. Согласно условиям договора ИП Новиков И.В. обязался произвести действия по приобретению и доставке мебельной продукции и бытовой техники, стоимость которой составила 239 140 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 45-60 рабочих дней, то есть до 11.12.2020 года. В указанный срок договор ответчиком исполнен не был. Письменных уведомлений об изменении сроков поставки товара ответчиком истцу не направлялось. 11.01.2021 года Савина Е.С. направила ИП Новикову И.В. претензию с требованием доставить мебель по указанному в договоре адресу и выплатить неустойку, претензия получена ответчиком 11.01.2021 года. 13.01.2021 ответчик ответил на претензию истца отказом, пояснив, что был вынужден увеличить сроки до 80 рабочих дней, то есть до 18.01.2021 года, утверждая, что уведомил истца об изменении сроков по телефонной связи, что не соответствует действительности. К концу января 2021 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил, мебель доставлена не была. 30.01.2021 года истцом направлено уведомление о расторжении договора, уведомление ответчик получил 30.01.2021 года, обращение истца оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Савина Е.С. указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности факта и обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании статьи 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2020 года между Савиной Е.С. и ИП Новиковым И.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам N. Согласно условиям договора ИП Новиков И.В. обязался произвести действия по приобретению и доставке мебельной продукции и бытовой техники, стоимость которой составила 239 140 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 45-60 рабочих дней, то есть до 11.12.2020 года. В указанный срок договор ответчиком не исполнен.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2020 года N и взыскания в пользу истца уплаченных по этому договору денежных средств.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на положения договора, предоставляющие исполнителю возможность перенести срок исполнения договора, и на то обстоятельство, что ответчик данной возможностью воспользовался.
Действительно, пунктом 2.2 договора от 17.09.2020 года N предусмотрено, что продавец оставляет за собой право изменения срока, установленного договором, в случае надлежащего уведомления покупателя. Тем самым, продавец наделен правом одностороннего изменения условий договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления истца об изменении срока исполнения договора, апеллянтом не представлено, хотя обязанность доказать это обстоятельство лежала на продавце (ответчике).
Утверждение стороны ответчика о том, что истец был извещен о переносе сроков по телефону, является голословным, достоверного подтверждения этому в материалах дела не имеется. При этом Савиной Е.С. данное обстоятельство отрицается.
Письменное уведомление о переносе сроков было направлено истцу лишь 13.01.2021 года в ответе на претензию от 11.01.2021 года, то есть спустя более чем месяц с момента истечения срока исполнения обязательства, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим уведомлением применительно к положениям пункта 2.2 договора признано быть не может. При толковании данного условия договора судебная коллегия исходит из того, что надлежащее уведомление покупателя об изменениях установленного пунктом 2.1.1 договора срока должно быть сделано продавцом в пределах этого срока. Иное толкование, в частности - предложенное Новиковым И.В. в тексте апелляционной жалобы, означало бы для продавца возможность длительного и фактически безнаказанного неисполнения условий договора, что прямо противоречит приведенным выше положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего не может быть признано допустимым.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
