Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ШайдуллинойМ.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ИКМО г.Казани к Шайдуллиной М.М., Шайдуллину А.А., Шайдуллину А.Ф., Шайдуллиной А.А., Закировой Л.А., Закировой Р.М. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки, которым, с учётом определения от 30 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:
иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шайдуллиной Минзии Минназыймовне, Закировой Лилии Атласовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З, Шайдуллину Альберту Фаритовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Шайдуллину Минзию Минназыймовну, Закирову Лилию Атласовну, Шайдуллина Альберта Фаритовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,0 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения с западной стороны земельного участка.
Взыскать с Шайдуллиной Минзии Минназыймовны, Закировой Лилии Атласовны, Шайдуллина Альберта Фаритовича судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в месяц с каждого за просрочку исполнения решения суда до полного фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Шайдуллиной Минзии Минназыймовны, Закировой Лилии Атласовны, Шайдуллина Альберта Фаритовича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Безотосной А.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Шайдуллиной М.М. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что Закирова Л.А., з ш Шайдуллина М.М., ш Шайдуллин А.Ф. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 567,0 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена. Однако выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 58,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. Постановлением от 4 июля 2019 года ШайдуллинаМ.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Земельный участок площадью 58,0 кв.м ответчикам в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем используется ответчиками без предусмотренных законом оснований.
В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Закирова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Шайдуллин А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш
Истец просил суд обязать Шайдуллину М.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 58,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером .... площадью 567,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения; взыскать с Шайдуллиной М.М. судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать Шайдуллину М.М., Закирову Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Шайдуллина А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения с западной стороны; взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани уточненные исковые требований поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы.
Ответчик Шайдуллина М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шайдуллиной А.А., Шайдуллина А.А., представитель ответчика Шайдуллиной М.М. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Закирова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка З., и его представитель в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Закирова Л.А. предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 144-145).
Ответчик Шайдуллин А.Ф. в суд не явился, извещён.
Представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился, в отзыве с исковыми требованиями согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, представил копию дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ШайдуллинойМ.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При этом оспаривается принятое в качестве доказательства постановление о привлечении ШайдуллинойМ.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, заключение договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка площадью 58 кв.м в границах, описанных в ситуационном плане, утверждение и выдача схемы расположения земельных участков в силу закона правомерно. Вместе с тем указывается, что обращения ответчиков в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка не были удовлетворены, в связи с чем ответчики лишены возможности оформить участок в собственность. При этом суд не учёл, что предоставление ответчикам спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Безотосная А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из материалов дела, Закирова Л.А., З ФИО4, Шайдуллина М.М., Ш. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 567,0 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом (л.д. 17-21).
В результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена. Также выявлено, что путём ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 58 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.
Факт занятия и использования земельного участка указанной площадью в отсутствие правоустанавливающего документа подтверждаются актом N 1663 от 26июня 2019 года, картой-схемой к указанному акту проверки, фототаблицами, материалами дела об административном правонарушении .... от 3 июля 2019 года (л.д. 37-69).
За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка муниципальной собственности ответчик Шайдуллина М.М. постановлением .... от 4 июля 2019 года признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 58).
В заявлении от 3 июля 2019 года ответчик ШайдуллинаМ.М. указала, что ограждения установлены ею. В объяснении при составлении акта проверки Шайдуллина М.М. и Закирова Л.А. сообщили, что с актом согласны, с их стороны предпринимаются действия по оформлению земельного участка площадью 58,0 кв.м. Таким образом, нарушение земельного законодательства подтверждается и самими ответчиками Шайдуллиной М.М., Закировой Л.А.
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3317 от 20 декабря 2019 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером .... установлено, что на земельном участке расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена. Выявлено, что ранее допущенные нарушения в полном объёме не устранены, путем ограждения с западной стороны используется дополнительный земельный участок площадью 44 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности (л.д.137-140). Замеры производились геодезическим оборудованием с использованием приемника ГНСС Spektra Precision SP80 (свидетельство о поверке N 0282243).
Судом установлено, что ИКМО г.Казани решения о предоставлении ответчикам земельного участка площадью 44 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности не принималось, спорный земельный участок ответчики заняли самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведён не был, в отношении этого земельного участка у ответчиков прав не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.
Установлено, что ограждение за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка возведено последними в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка и самовольном возведении ограждения на самовольно занятом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию в настоящем деле постановления о привлечении ШайдуллинойМ.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ШайдуллинойМ.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка