Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора ФИО7, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора <адрес> в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность. Требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 с использованием средств материнского капитала приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. Однако в нарушение нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность жилое помещение не оформила до настоящего времени, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО1. Просил обязать ФИО2 оформить в общую собственность с сыном ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, с определением размера долей по соглашению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прокурор ФИО8 в суде первой инстанции поддержала иск.
Ответчик ФИО2 иск признала. Пояснила, что изначально спорное жилое помещение было принято ею и ее братом ФИО9 по наследству от матери, каждому принадлежало по 1/2 доли. После она за средства материнского капитала выкупила у брата его долю и теперь является единоличным собственником квартиры. По окончании режима повышенной готовности в связи с коронавирусом планирует переоформить право собственности на доли в указанной квартире.
Представитель третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) в суд первой инстанции не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на иск указал, что бездействие ответчика, выражающееся в неисполнении обязательства по оформлению квартиры в долевую собственность, лишает прав несовершеннолетнего ребенка на имущество, которое должно ему принадлежать в силу закона. Просил удовлетворить исковые требования прокурора.
Судом принято решение, которым исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) просит решение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство оформить в собственность всех членов семьи жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Средства материнского (семейного) капитала в размере ... рубля перечислены на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик в нарушении нотариального обязательства не оформила до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение в собственность всех членов семьи. До настоящего времени нотариальное обязательство ответчиком не исполнено. Обстоятельства, лишающие возможности ответчика исполнить данное им нотариальное обязательство и оформить квартиру в собственность всех членов ее семьи судом не установлены. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признала.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 этого же нормативного акта установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела N доли в жилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на средства материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала обязательство об оформлении жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общую собственность ее и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
Перечисление денежных средств продавцу жилого помещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в течение 6 месяцев не исполнено.
Обозначенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами являлись основанием для удовлетворения иска прокурора.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не применил обозначенные нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение.
При указанных обстоятельствах такое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора и возложении на ФИО2 обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую собственность ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Заявленный прокурором срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск и.о. прокурора <адрес> в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую собственность ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.
Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
