Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-7557/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по иску Афанасьевой Л. Б. к ООО "ЛП", поданному в защиту прав потребителя и по встречному иску ООО "ЛП" к Афанасьевой Л. Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителя ответчика ООО "ЛП" Тищенко М.В., представителя истца Афанасьевой Л.Б. - Степанова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Л.Б. обратилась с иском к ООО "ЛП", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 4 334 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>; истец обязательства по оплате обеспечительного взноса, равного стоимости квартиры в размере N... руб., исполнила в полном объеме, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира истцу не передана, претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "ЛП", в котором истец просил взыскать с Афанасьевой Л.Б. стоимость работ по остеклению балкона и лоджии в размере N... руб., произвести зачет взаимных требований, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Афанасьевой Л.Б. неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы в размере 16 673,98 рублей, а всего 1 531 673,98 рублей 98 копеек. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб. С Афанасьевой Л.Б. в пользу ООО "ЛП" взысканы затраты по остеклению лоджии в размере 443 322 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 руб., а всего: 440 965 рублей. Судом произведен зачет встречных требований по настоящему решению на сумму 440 965 руб., на оставшуюся сумму взысканных денежных средств в пользу Афанасьевой Л.Б. в 1 090 708,98 рублей 98 копеек постановлено выдать исполнительный лист.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что сумма неустойки не может превышать N... без применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается, что жилой дом в настоящее время полностью достроен, у истца имеется задолженность по оплате окончательной стоимости квартиры, квартира передана истцу <дата>. Общая сумма неустойки и штрафа, соразмерная последствиям нарушения с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и отвечающая требованиям разумного баланса сторон не может превышать N... рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2 и 5 настоящего Постановления.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Афанасьевой Л.Б. и ООО "ЛЭК-компания N..." (в последствии ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли- продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру <адрес> в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.
Обязательства по оплате договора в сумме N... руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. N... договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом подведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата> N .../ЗК-06052. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.
В п. N... договора указано, что стороны обязуются в течение N... дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. N... договора заключить основной договор купли- продажи.
В п. N... указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - N... с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> спорное имущество, учтенное как <адрес>, передана истцу по одностороннему передаточному акту.
Руководствуясь ст. 421, 429, 455 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также законодательство о защите прав потребителей в связи с приобретением предварительно оплаченного товара.В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, начиная со <дата>.
Учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законная неустойка за период со <дата> по <дата> - даты передачи квартиры по одностороннему акту, не оспоренному истцом, ограниченная суммой предварительной оплаты товара, составит N... рублей.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.
Истцом решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа не должны превышать 300 000 рублей противоречат положениям ст.333, 23.1 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЛП" сторонами не обжалуется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что у Афанасьевой Л.Б. имеет место задолженность перед ООО "ЛП" по оплате остекления балкона и лоджии в размере N... руб. и взысканных настоящим решением судебных расходов в N... руб., обоснованно произвел зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
