Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7517/2021

г.Екатеринбург

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Ильиной О. В.,

Кайгородовой Е. В.,


при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Артинкого городского округа "Теплотехника" к Зырянову В.А. о взыскании задолженности по теплоснабжению,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Вагановой Д. Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Артинкого городского округа "Теплотехника" (далее по тексту МУП АГО "Теплотехника", истец) обратилось с иском в суд к Зырянову В.А. о взыскании задолженности по теплоснабжению, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв. метров. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг в виде отопления, в связи с чем за период с мая 2018 года по 31 августа 2020 года возникла задолженность в размере 128 006 руб. 60 коп. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 13 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Зырянов В.А. и его представитель в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в 2013 году по заявлению Зырянова В.А. сотрудниками МУП АГО "Теплотехника" был перекрыт вентиль подачи горячей воды в трубы отопления и произведена опломбировка вентиля в нежилом помещении. В течение полутора лет счета на оплату отопления не поступали. 17 декабря 2015 года Зырянов В.А. был вынужден заключить договор на оплату отопления части помещения площадью 48,8 кв.м. В 2019 году истцу стали приходить счета на всю площадь помещения, однако до настоящего времени вентиль подачи горячей воды в трубы отопления перекрыт и опломбирован.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Зырянова В. А. в пользу МУП АГО "Теплотехника" взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 15 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 128006 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 13 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что договор энергоснабжения заключен с ним с 19 декабря 2001 года, то есть с момента передачи истцу котельной и тепловых сетей, при том, что право на нежилое помещение ответчиком приобретено только 02 июня 2003 года.

Также указывает, что помещение является нежилым, для бытовых нужд не используется, а 17 декабря 2015 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 986, по условиям которого истец производит поставку энергии в фиксированном размере 18,15 ГК, что составляет согласованную плату за помещение ответчика площадью 48,8 кв.м, а каких-либо дополнительных соглашений к договору не имеется. Таким образом, ответчик вправе исчислять задолженность исходя из условий договора, и в этом случае задолженность будет составлять 75353 руб.

В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств как факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика, так и факта поставки конкретного количества энергии, за которое начислена задолженность. Ответчик последовательно отрицал сам факт возможности поставки в его помещение тепловой энергии, и, как следствие, в целом невозможность получения такой услуги, поскольку входные вентили в помещении ответчика перекрыты, по трубам вода не поступает, помещение циркуляцией воды не охватывается, в системе водоснабжения дома не участвует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

МУП АГО "Теплотехника" своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд апелляционной инстанции не направило. Представитель Аристова Д. В., представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, к участию в деле в суде апелляционной инстанции допущена не была ввиду неподтверждения наличия высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Ответчик Зырянов В. А. извещался письменно, путем направления извещения по почте по известному суду адресу, конверт вернулся обратно за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Зырянов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв. метров.

МУП АНО "Теплотехника" оказывает услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

У Зырянова В. А. перед истцом возникла задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 15 сентября 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 128006 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Зырянов В. А., являясь собственником спорного нежилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг за указанное нежилое помещение не исполняет надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП АГО "Теплотехника".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354, принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 (Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года.

Участниками процесса не оспаривается, что в целом весь многоквартирный дом <адрес> подключен к центральной системе теплоснабжения.

В помещении ответчика еще в 2014 году перекрыт вентиль подачи горячей воды в трубы отопления и произведена опломбировка вентиля подачи отопления, что подтверждается актом от 07 марта 2014 года.

В то же время, отсутствие в помещении нагревательных элементов не является основанием для освобождения Зырянова В. А. от исполнения обязанностей по оплате услуг по теплоснабжению, поскольку отопление его помещения производится через общую систему отопления многоквартирного дома, в которой, в том числе, относятся ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что температурный режим в помещении поддерживается за счет теплоотдачи от стен многоквартирного дома.

Кроме того, из акта осмотра помещения от 17 ноября 2015 года следует, что отопление в помещение поступает, трубы на ответвлении горячие, температура внутри помещения более 16 ?С, отопление функционирует с начала отопительного сезона 2015-2016 годов.

Учитывая, названные обстоятельства, принимая во внимание также то, что изначально спорное помещение было отапливаемым, демонтаж системы отопления не согласован в установленном порядке (доказательств опровергающих данное утверждение не представлено), выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению являются правильными, поскольку отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а тепловая энергия, поступившая в нежилое помещение, должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были оказаны услуги по теплоснабжению, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Само по себе наличие договора теплоснабжения N 986 от 17 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого истец производит поставку энергии в фиксированном размере 18,15 ГК, что составляет согласованную плату за помещение ответчика площадью 48,8 кв.м, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку площадь помещения ответчика составляет 82,9 кв.м, и он должен оплачивать весь объем поступающей тепловой энергии в его помещение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что правоотношения по предоставлению услуг по снабжению тепловой энергией между истцом и ответчиком возникли с 19 декабря 2001 года, при том, что помещение приобретено только 02 июня 2003 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку задолженность взыскивается с сентября 2018 года, когда помещение уже находилось в собственности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи О. В. Ильина

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка