Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7517/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 2 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску С.А.А. к ООО "Дзержинскгаз" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дзержинскгаз" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "Дзержинскгаз" в пользу С.А.А. убытки в размере 548 939 руб. 61 коп., неустойку в размере 3 127 руб. 16 коп., с пересчетом на дату вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.56)

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 2 марта 2021 года гражданское дело по иску С.А.А. к ООО "Дзержинскгаз" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д.193-195).

В частной жалобе С.А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является учредителем (участником) коммерческой организации, иным образом не занимается предпринимательской деятельностью. Договор по обслуживанию приборов учета газа заключен с истцом как с гражданином, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу [номер] АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскало с нее задолженность за поставленный газ именно как с физического лица, а не как с предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Дзержинский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора [номер] от [дата] на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, заключенного между истцом и ответчиком, не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что нежилые помещения используются истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском С.А.А. ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в Дзержинский городской суд Нижегородской области не имеется, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях, с соблюдением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Именно в постановленном по делу решении, суд указывает, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, окончательно природа правоотношений сторон будет установлена судом только при вынесении решения по настоящему делу. В зависимости от этого судом будет применен и закон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Передавая данное дело по подсудности в порядке п. 3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ в суд по адресу ответчика суд первой инстанции предрешилисход дела (квалифицировал правоотношения сторон, по поводу которых между ними имеется спор) еще до вынесения по нему решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 2 марта 2021 года отменить.

Материалы данного гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка