Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Писарева, 29В" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года (с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.06.2021 об исправлении описки), которым постановлено:

восстановить прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, обратившемуся в суд с иском в интересах Хамовой Нины Леонидовны к ТСЖ "Писарева, 29В", срок исковой давности.

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Хамовой Нины Леонидовны к ТСЖ "Писарева, 29В" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Хамовой Ниной Леонидовной и ТСЖ "Писарева, 29В" в период с 01.02.2017 по 30.01.2019.

Возложить на ТСЖ "Писарева, 29В" обязанность внести в трудовую книжку Хамовой Нины Леонидовны запись о приеме на работу с 01.02.2017 в качестве дворника и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 30.01.2019.

Взыскать с ТСЖ "Писарева, 29В" в пользу Хамовой Нины Леонидовны задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 15 000 рублей.

Возложить на ТСЖ "Писарева, 29В" обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01.02.2017 по 30.01.2019 в отношении Хамовой Нины Леонидовны в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

Взыскать с общества с ТСЖ "Писарева, 29В" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд иском в интересах Хамовой Н.Л. к ТСЖ "Писарева, 29В" (далее - Товарищество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что в период с 01.02.2017 по 29.01.2019 Хамова Н.Л. фактически состояла в трудовых отношениях с Товариществом, работая в должности дворника. Их правоотношения имели все признаки трудовых, были определены график работы, заработная плата, рабочее место, правила внутреннего распорядка. Однако трудовые отношения оформлены не были, а также не была выплачена заработная плата за январь 2019 года в сумме 15 000 рублей. В связи с чем прокурор просит установить факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева, 29В" за период с 01.02.2017 по 29.01.2019, внести соответствующую запись в трудовую книжку Хамовой Н.Л., предоставить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в пользу Хамовой Н.Л., задолженность по заработной плате за январь 2019 года в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, просил также восстановить срок исковой давности.

Хамова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, возражает против восстановления срока исковой давности, поскольку иск подан прокуратурой в интересах Хамовой Н.Л., то срок исковой давности восстановлен прокуратуре. Довод о том, что исковое заявление прокуратура не подавала, так как ждала окончательного решения по С1. (об установлении факта трудовых отношений с ТСЖ "Писарева, 29В") не может служить основанием для восстановления срока, так как решение в отношении С1. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суд в обоснование восстановления срока указал причины, которые могли бы быть уважительными для Хамовой Н.Л. если бы она обратилась с иском в суд самостоятельно, но не для прокуратуры.

Суд в решении указывает, что Хамову Н.Л. на работу принимала в феврале 2017 года председатель ТСЖ "Писарева, 29 В" Ж., но она не могла принимать Хамову Н.Л. на работу, так как стала председателем только в августе 2017 года.

Для ТСЖ "Писарева, 29В" Хамова Н.Л. являлась работником ИП Кожевникова С.В. с кем у Товарищества заключен договор оказания услуг по уборке мест общего пользования. Суд необоснованно возлагает на ответчика доказать факт трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ИП Кожевниковым, поскольку Товарищество не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ИП Кожевникова.

Судом не дана оценка тому, что Хамовой Н.Л. не выдавался инвентарь для работы. В ТСЖ "Писарева, 29В" числится только одна штатная должность - паспортист, должности "дворник" нет и никогда не было, Хамова Н.Л. не писала заявления о приеме на работу, не подчинялась правилам внутреннего распорядка, ТСЖ ни разу не выплачивала Хамовой Н.Л. заработную плату, некое однократное поступление денежных средств от Ж. не может служить доказательством выплаты заработной платы, стороной ответчика представлены в материалы дела авансовые отчеты за 2018 и 2019 года, которые подтверждают, что денежные средства Хамовой Н.Л. не выплачивались. Пояснения жителей дома по ул. Писарева, 29В, о том, что они видела как Хамова Н.Л. выполняет работу дворника не свидетельствуют ни о чем, кроме того, что ИП Кожевников С.В. на протяжении длительного периода пользовался услугами одного и того же дворника. Хамова Н.Л. за весь период времени не ставила вопрос о заключении с ней трудового договора. Вопрос, поставленный в иске о невыплате заработной платы и ее размера, ничем не подтвержден. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд, истец настаивала, что в период с 01.02.2017 по 29.01.2019 осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Писарева, 29В" в должности дворника. К работе истец была допущена по устному распоряжению члена правления (как она предполагала председателя) Товарищества Ж.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В обязанности Хамовой Н.Л. входило: уборка придомовой территории от снега, мусора, очистка около подъездных урн, уборка детской площадки. Исполнение трудовых обязанностей носило постоянный характер, ежедневно с 07 часов до 13 часов, без выходных. Заработная плата с февраля 2017 года до 2018 года составляла 10 000 руб., с февраля 2018 года - 15 000 руб., денежные средства она получала на руки, один раз был перевод на карту.

30.01.2019 Хамовой Н.Л. было устно объявлено о прекращении исполнения обязанностей, заработную плату Товарищество за январь 2019 года в размере 15 000 руб. не выплатило.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлена выписка по счету, согласно которой 02.09.2018 от Ж. на счет Хамовой Н.Л. перечислено 15 000 руб. (л.д. 78 том 1).

Также в ходе проводимой прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проверки были даны письменные объяснения И., Т., С2., Б., К., А1., Ч. (жителями дома N 29В/5 по ул. Писарева), которые ежедневно видели, как Хамова И.Л. выполняла работу дворника в определенные часы. Т., Б., К., Ч. считали Хамову Н.Л. сотрудником ТСЖ "Писарева, 29В" (л.д. 31-37 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции С1., пояснила, что в период с 01.02.2017 по 29.01.2019 Хамова Н.Л. работала в ТСЖ "Писарева, 29В" в должности дворника без оформления трудовых отношений. Хамова И.Л. пригласила туда на работу и свидетеля в качестве уборщицы. На работу свидетеля принимала Ж. - председатель ТСЖ "Писарева, 29В", заработную плату ей передавали в основном через Хамову Н.Л., либо перечисляла Ж. Решением суда, свидетелю был установлен факт трудовых отношений с ТСЖ "Писарева, 29В".

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности дворника, режиме работы, обязанностях, которые Хамова Н.Л. должна была выполнять.

Учитывая, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апеллятора о том, что Хамова Н.Л. была работником ИП Кожевникова С.В., с которым у Товарищества был заключен договор на оказание услуг по уборке территории, является несостоятельным, поскольку из объяснений ИП Кожевникова С.В., данных в ходе проведения прокурорской проверки 07.02.2019, следует, что между ним и ТСЖ "Писарева, 29В" заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию многоквартирного дома. У него числятся трое работников, среди которых Хамовой Л.И. нет (л.д. 7-8 том 1). Кроме того, договор между Товариществом и ИП Кожевниковым С.В. заключен с 02.05.2017, тогда как Хамова Н.Л. приступила к работе с 01.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. избрана председателем Товарищества с августа 2017 года, поэтому не могла допустить Хамову Н.Л. к работе с февраля 2017 года, не опровергает вывод суда о наличии трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и Товариществом.

Действительно Ж. является председателем правления ТСЖ "Писарева, 29В" на основании протокола заседания правления ТСЖ "Писарева, 29В" N 13/17 от 09.08.2017. Избрана на два года (л.д. 13-17 том 1). Вместе с тем, из указанного протокола следует, что Ж. являлась членом правления Товарищества, а значит, в соответствии с подпунктом 5 пункта 9.8 раздела 9 Устава ТСЖ "Писарева, 29В" имела полномочия нанимать работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнять их (л.д. 86 том 1). Со слов Хамовой Н.Л. она предполагала, что на момент ее трудоустройства в феврале 2017 года Ж. являлась председателем Товарищества. Кроме Ж. на собеседовании присутствовала А2. (мастер Товарищества), которые определилиобъем и характер работы, установили график и место работы, а также размер заработной платы.

Доводы жалобы о том, что Хамова Н.Л. заявление о приеме на работу не писала, табель учета рабочего времени Товариществом не велся, Товарищество не контролировало работу Хамовой Н.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства, свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства закона со стороны Товарищества.

Ссылка апеллянта на то, что в штате Товарищества не было должности "дворник", Хамовой Н.Л. никогда не ставился вопрос о заключении трудового договора, не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между Хамовой Н.Л. и ТСЖ "Писарева, 29В".

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ТСЖ "Писарева, 29В" и Хамовой Н.Л., с учетом пояснений Хамовой Н.Л. о том, что ее заработная плата составляла 15 000 руб. ежемесячно, заработная плата за январь 2019 года ей не была выплачена, а также принимая во внимание выписку по счету, согласно которой на счет Хамовой Н.Л. перечислено от Ж. 15 000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу Хамовой Н.Л. задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2019 года в размере 15 000 руб. Доказательств иного размера среднемесячной заработный платы, суду не представлено.

Доводы относительно восстановления срока исковой давности, являются несостоятельными, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине обращения в апреле 2019 года (в пределах трехмесячного срока) в прокуратуру Орджоникидзевского района города Перми с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой о их защите. Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в апреле 2019 года у Хамовой Н.Л. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке или посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением, не было подано исковое заявление в суд в его интересах, не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном случае работник является истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены непосредственно прокурором.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Писарева 29В" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка