Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7517/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца К.А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску К.А.В. к ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в цене, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК".

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 727000 руб., разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара - 170000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - 727000 руб., убытки - 249567 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 80000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

09.11.2021 представитель ответчика ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" З.Е.О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. Просил взыскать с К.А.В. судебные расходы - 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.02.2021 заявление представителя ответчика ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" З.Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца К.А.В. в пользу ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе истец К.А.В. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что неявка стороны истца на судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, по вторичному вызову вызвана болезнью представителя истца В.В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются больничным листом, открытым Дата изъята. По мнению истца, из договора оказания юридических услуг невозможно определить, по какому конкретно делу адвокат представлял интересы ответчика, из чего следует, что адвокат мог оказывать юридические услуги не по конкретному гражданскому делу. Считает, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, с учетом невысокой сложности дела, малого объема работы, участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, два из которых отложены по причине непредставления стороной ответчика запрашиваемых документов и необходимостью направления запросов. Полагает, что судебные расходы 5000 руб. соответствуют принципу разумности, справедливости, объему выполненных работ, сложности дела, количеству судебных заседаний. Обращает внимание на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 адвокат З.Е.О. (представитель) и ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в лице генерального директора К.П.А. (доверитель), заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь (представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1291/2020 по исковому заявлению К.А.В. о защите прав потребителя, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), а доверитель обязуется ее оплатить (п. 1.1 соглашения).

Вознаграждение представителя по настоящему соглашению составляет 30000 руб. и должно быть выплачено доверителем представителю в течение пяти календарных дней с даты подписания между представителем и доверителем акта об оказании юридической помощи (раздел 2 соглашения).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 З.Е.О. и ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" в лице генерального директора К.П.А. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2020, в соответствии с которым представитель оказал доверителю юридическую помощь, а именно: ознакомился с исковым заявлением К.А.В. о защите прав потребителя и принял участие в пяти судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1291/2020 (л.д. 155).

06.11.2020 на основании акта об оказании юридической помощи от 02.11.2020 ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" выставлен счет Номер изъят на сумму 30000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2020 (л.д. 164).

По платежному поручению от Дата изъята Номер изъят ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" произведена оплата по счету от Дата изъята Номер изъят руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что определением от 26.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец не явился в суд по вторичному вызову, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов, суд, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности сумм, требуемых в возмещение судебных расходов, исходя из характера спора, длительности судебного разбирательства, сложности гражданского дела, учитывая материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу взыскать с истца в пользу ответчика 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца в суд по вторичному вызову.

Доводы частной жалобы о том, что неявка стороны истца на судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, по вторичному вызову вызвана болезнью представителя истца В.В.В., не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание определения суда от 26.10.2020 об оставлении без рассмотрения и не могут быть предметом проверки при рассмотрении данной частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что из представленного договора оказания юридических услуг невозможно определить, по какому конкретно делу адвокат представлял интересы ответчика, из чего следует, что адвокат мог оказывать юридические услуги не по конкретному гражданскому делу, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2020.

Так согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2020 представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь (представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1291/2020 по исковому заявлению К.А.В. о защите прав потребителя, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), а доверитель обязуется ее оплатить.

Таким образом, из текста соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2020 следует, что данное соглашение заключалось для оказания юридической помощи по конкретному гражданскому делу.

Доводы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" З.Е.О. принимал участие в судебных заседаниях 17.08.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 26.10.2020 (л.д. 80-81, 119-122, 129-130, 147), давал устные объяснения по делу, суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску К.А.В. к ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в цене, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 сентября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца К.А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску К.А.В. к ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в цене, судебных расходов,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску К.А.В. к ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в цене, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка