Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Андрея Владимировича

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, <данные изъяты> изменил организационно правовую форму на <данные изъяты>". В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Михайловым А.В., перешло от <данные изъяты> к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 140 241,01 рублей из них: -задолженность по основному долгу в сумме 73 196,60 рублей; задолженность по процентам в сумме 54 804,41 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика Михайлова А.В. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности в размере 140 241,01 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 004,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области вынесено заочное решение по данному делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу N (2-434/2020) отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "Филберт" Синицкая А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

На заявление ответчика Михайлова А.В. о пропуске срока исковой давности представителем истца Синицкой А.А. направлены в адрес суда письменные возражения.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 447,46 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 57 711,14 рублей; проценты - 24 736,32 рублей.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,43 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки".

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Михайлова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым А.В. заключен кредитный договор N путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика, декларацией ответственного заемщика, графиком платежей, условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 8-20).

Согласно выписке с банковского счёта ответчика Михайлова А.В., кредитные денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены банком на его счёт (л.д. 22-25). Следовательно, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 38,39).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками - физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Михайлова А.В. (зарегистрирован в реестре уступаемых прав под N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 241,01 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору -73196,60 (л.д. 35).

Ответчику Михайлову А.В. направлялось письменное уведомление о состоявшейся между <данные изъяты> и ООО "Филберт" уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменное уведомление, список простых почтовых отправлений (л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Михайлова А.В. (л.д. 50).

В настоящее время Михайлов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайлова А.В. по кредиту составляет 140 241,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 73 196,60 руб.; задолженность по процентам в сумме 54 804,41 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 240 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Михайловым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок, с учетом отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, следует исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленных исковых требований на общую сумму 82 447,46 руб. Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, условиям кредитного договора, выписке по счету.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указано в решении суда, поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а не с даты указанной истцом в заключительном требовании, а также не с даты последнего фактического платежа, как указывает ответчик Михайлов А.В. в своем возражении и в предоставленной выписке по кредиту.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, то трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графику платежей), не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ООО "Филберт" обратился к мировому судье N Яйского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены постановленного решения суда. Иных доводов жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка