Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года №33-7517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Муфтахтдинову Артему Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 24.12.2015 между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты N 0195757281 с лимитом задолженности 133000 руб., который банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик ФИО1 умер 21.08.2018. При этом, задолженность по кредиту составила 141795,08 руб., из них: сумма основного долга - 117259,44 руб., сумма процентов - 4710,59 руб., сумма штрафов и комиссии - 19825,05 руб. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4035,90 руб.
Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 12.01.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Муфтахтдинова Артема Радиковича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0195757281 от 24.12.2015 в размере 123970,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 117259,44 руб., просроченные проценты - 4710,59 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4035,9 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Муфтахтдинов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, но суд необоснованно не рассмотрел данное ходатайство. АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 09.10.2020, таким образом к платежам с 26.12.2015 по 09.10.2017 включительно необходимо было применить срок исковой давности. Кроме того в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. ФИО1 был включен путем присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" в число застрахованных лиц по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Одним из страховых случаев являлась смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд ни кредитный, ни какой либо иной договор подтверждавший бы возникновение кредитных взаимоотношений между сторонами, также не был представлен договор банковского счета.
В материалы дела представлено возражение истца на апелляционную жалобу с указанием на то, что доводы ответчика о незаконности платы за услугу страховой защиты основаны на неверном толковании закона. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности в соответствии с договором не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тинькофф Онлайн Страхование". На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ФИО1 обратился в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита в Информационном блоке, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен, заполнил, подписал заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка, что следует из самого содержания указанного заявления.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" банк (АО), подписанном ФИО1, в "Условиях комплексного банковского обслуживания" и тарифах банка указанному в заявлении-анкете.
Заключенный с ФИО1 договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные тарифами банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Акцептом на оферту клиента стало активация банком кредитной карты.
ФИО1 воспользовался кредитной картой, что следует из выписки по счету договора N 0195757281.
По условиям договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с тарифами.
Заемщик ФИО1 умер 21.08.2018.
Как следует из материалов наследственного дела N 23/2019 к имуществу ФИО1, 11.02.2019 с заявлением о принятии наследства обратился сын Муфтахтдинов А.Р. Из заявления ФИО4 усматривается, что последняя отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего супруга ФИО1 Наследство состоит из транспортного средства марки Lada 219010, VIN N..., 2013 года выпуска, а также из денежных вкладов (л.д.86-94).
Как следует из акта оценки стоимости автомототранспортного средства от 6.02.2019 среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату смерти округленно составляла 174000 руб.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредиту составила 141795,08 руб., из них: сумма основного долга - 117259,44 руб., сумма процентов - 4710,59 руб., сумма штрафов и комиссии - 19825,05 руб.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку установлен наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, которым является Муфтахтдинов А.Р., сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица задолженности, образовавшейся в рамках указанного кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства Муфтахтдиновым А.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ввместе с тем указанный довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы", являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Условиями заключенного между сторонами договора о карте был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Как следует из материалов дела, истцом выставлен заемщику заключительный счет по состоянию на 21.08.2018, задолженность, которую в исковом заявлении просит взыскать истец, также рассчитана по состоянию на указанную дату.
Согласно условий договора банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Так, минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 %. Тарифный план ТП 7.27 - беспроцентный период - 0 %, при условий оплаты минимального платежа - 34,9 %.
Как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж внесен 08.08.2018 в размере 8300 руб. и на указанную дату размер основного долга равен 115725,54 руб., далее до 17.08.2018 усматриваются транзакции и на дату смерти заемщика сумма основного долга составляет 117259,44 руб. Поэтому учитывая условия договора, дату выставленного банком должнику заключительного счета - 21.08.2018, считать сумму основного долга до изменения срока внесения платежа (выставления заключительного счета с указанием всей суммы задолженности) просроченной задолженностью и применять пропуск срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления в суд (сдано в организацию почтовой связи) 02.10.2020 правовых оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и условий, предусмотренных кредитным договором.
Судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора расчет испрашиваемой истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117259,44 руб. - основной долг, 4710,59 руб. - просроченные проценты.
Муфтахтдиновым А.Р. в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредитного договора, предъявленная к взысканию неустойка в размере 19825,05 руб., начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, значительно ниже размера основного долга (117259,44 руб.), является соразмерной, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод ответчика о том, что ФИО1 был включен путем присоединения к договору коллективного страхования, где одним из страховых случаев являлась смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, не имеет правового значения, поскольку из ответа АО "Тинькофф Страхование" на запрос судебной коллегии следует, что заявления о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей не поступало.
В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор с лимитом задолженности в размере 133000 руб., что нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условий кредитования, а также выписки по счета усматривается размер задолженности, испрашиваемой истцом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4035,90 руб.
Руководствуясь положениями статей 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Муфтахтдинову Артему Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Муфтахтдинова Артема Радиковича в пользу публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0195757281 от 24.12.2015 в размере 117259,44 руб. - основной долг, 4710,59 руб. - просроченные проценты, 19825,05 руб. штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,90 руб.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка