Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Трофимовой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Трофимовой Л.В., участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года между обществом и Трофимовой Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Трофимова Л.В. получила карту и воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 30 марта 2016 года и взыскать с Трофимовой Л.В. задолженность по нему за период с 20 декабря 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 73386 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 руб. 40 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; с Трофимовой Л.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 69554 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Трофимова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает обстоятельства дела. Считает, что банк не предоставил сведения о внесенных платежах, а также расчет задолженности, позволяющий установить размер произведенных платежей и их распределение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовой Л.В. заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя карту и предоставил возобновляемый лимит кредита.
Трофимова Л.В. не оспаривает, что она получила карту и воспользовалась денежными средствами, однако вследствие тяжелой жизненной ситуации и имущественного положения не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с заемщика задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки им истцом представлен расчет задолженности, позволяющий проверить обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а так же правильность погашения кредитором требований по обязательству.
При этом процессуальный закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к расчету задолженности, в том числе указания математических формул расчета каждого повременного платежа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не допущено ошибки при определении размера задолженности.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора.
При этом в своем решении судом не приведены какие-либо мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного 30 марта 2016 года.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовой Л.В.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка