Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Малюгин Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Малюгин Е.В. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Малюгин Е.В. в пользу Администрации города Сургут неосновательное обогащение в размере 962 681 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 26.08.2020 в размере 127 210 руб. 33 коп., с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Малюгин Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 649 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что ответчик в период с 16.03.2017 по 10.09.2018 без оформленных надлежащим образом прав использовал земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) Ранее между истцом и ООО "Торговый дом "ПСК" был заключен договор аренды спорного земельного участка (номер) от 18.09.2013, сроком с 25.06.2013 по 24.06.2016. После истечения срока аренды, ООО "Торговый дом "ПСК" в нарушение условий договора не вернуло участок, новый договор аренды с ООО "Торговый дом "ПСК" заключен не был. 14.06.2016 за ООО "Торговый дом "ПСК" было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), размещенное на спорном участке. 16.03.2017 право собственности было зарегистрировано за ответчиком. 11.09.2018 право собственности было зарегистрировано за ООО "Доркомплект". При этом, договор аренды спорного земельного участка, в период с 16.03.2017 по 10.09.2018 между администрацией и ответчиком отсутствовал. Таким образом, в период времени с 16.03.2017 по 10.09.2018 ответчик без оформленных надлежащим образом прав использовал спорный земельный участок. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 962 681 руб. 09 коп. за период с 16.03.2017 по 10.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по день фактической уплаты.
Протокольными определениями суда от 11.12.2019 и 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Торговый дом "ПСК", ООО "Доркомплект".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 20.04.2020 производство по делу было приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.08.2020 производство по делу возобновлено, а 26.08.2020 судом принято решение. В нарушение ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о возобновлении производства по делу, а также в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.08.2020, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, в нарушение ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об использовании им спорного земельного участка, а также не изложены мотивы, по которым суд отклонил его доводы и доказательства, указанные им в отзыве на исковое заявление. В частности, он указывал суду, что право собственности на строение было зарегистрировано за ним 16.03.2017, площадь земельного участка, занимаемая приобретенным им строением, составила 22,50 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок в целом и в частности под строением на дату регистрации права собственности отсутствовали. Учитывая, что замена арендодателя в договоре аренды не производилась и новый договор аренды земельного участка площадью 9 401 кв.м с ним не заключался, у него не могло возникнуть право на использование всего участка в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с момента регистрации права собственности на объект он обязан был вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 22.50 кв.м в размере, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Также не было учтено, что спорный земельный участок частично находился в пользовании ООО "Доркомплект", факт предоставления права пользования подтверждается распоряжением Администрации г. Сургута от 06.08.2008 N 2182. Кроме того, пользование спорным земельным участком по настоящее время доступно неограниченному кругу лиц ввиду отсутствия ограждений и наличия иных арендаторов по границам земельного участка. Просит учесть, что факт использования им земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов заявленной истцом площадью подлежал установлению в ходе плановой или внеплановой проверки в рамках муниципального контроля или государственного земельного надзора, однако в период 2017-2018 года проверка на предмет использования им земельного участка без правоустанавливающих документов не проводилась, акты проверки не составлялись. Также указывает, что определением арбитражного суда от 07.06.2019 признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между ним и ООО "Торговый дом "ПСК". Следовательно, на дату предъявления иска администрацией, сделка по приобретению объекта с кадастровым номером 86:10:0101232:82 признана недействительной. Ни один из вышеуказанных доводов в решении не изложен, как и мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2013 между Администрацией г. Сургута и ООО "Торговый дом "ПСК" был заключен договор аренды земельного участка (номер), предметом которого выступал земельный участок площадью 9401 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).
Согласно условиям договора, срок аренды был установлен с 25.06.2013 по 24.06.2016, по истечении данного срока действие договора аренды прекращается, использование земельного участка возможно только после заключения нового договора аренды (п. 1.5 договора, л.д. 14).
Судом установлено, что после истечения срока аренды, установленного договором аренды, ООО "Торговый дом "ПСК" не вернуло земельный участок Администрации г. Сургута в порядке, предусмотренном п. 3.1.14 договора аренды, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.06.2016 за ООО "Торговый дом "ПСК" было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), размещенное на спорном земельном участке, а 16.03.2017 право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком, впоследствии 11.09.2018 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "Доркомплект".
Судом установлено и никем не оспаривалось, что договор аренды земельного участка в период времени с 16.03.2017 по 10.09.2018 между Администрацией г. Сургута и ответчиком не заключался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации г. Сургут неосновательного обогащения в размере 962 681 руб. 09 коп. Суд также пришел к выводу, что в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, определенной на дату вынесения решения суда, а также до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и право истца потребовать уплаты данных процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности выводов суда о размере неосновательного обогащения, о присуждении процентов не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и нерассмотрение судом его доводов в данной части.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда имелись.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В полном соответствии с приведенными нормами права при разрешении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование за период, пока он являлся собственником объекта недвижимости.
Утверждения ответчика о том, что им использовалась только часть земельного участка, соответствующая площади здания 22,50 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежавшее ответчику в период с 16.03.2017 по 10.09.2018 здание расположено на сформированном земельном участке площадью 9401 кв.м.
Доводы ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи здания, также отклоняются судебной коллегией.
Действительно материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-7296/2018, признана недействительной сделка: договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между ООО "Торговый дом "ПСК" и Малюгиным Е.В., применены последствия ее недействительности путем возложения на Малюгина Е.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "ПСК" нежилого здания КПП, площадью 22,50 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 54).
Из мотивировочной части судебного акта арбитражного суда следует, что сделка не являлась ничтожной, была квалифицирована судом как оспоримая.
Указанные обстоятельства не исключают фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика Малюгина Е.В. в период, когда он был собственником здания, расположенного на таком земельном участке.
Доводы ответчика о том, что иное лицо имело доступ к земельному участку, также не влекут отмену решения суда. ООО "Доркомплект", как следует из распоряжения Администрации г. Сургута от 06.08.2008 N 2182 (л.д. 74) было предоставлено лишь ограниченное право пользования земельным участком, в то время как ответчик, являясь собственником здания, имел ничем не ограниченное право пользования спорным земельным участком. Отношения по оплате ограниченного использования земельного участка (для проезда, прохода и т.п.) могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не имеет ограждения и мог использоваться неопределенным кругом лиц.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда, допущенные при рассмотрении данного дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес). Этот же адрес указан в тексте апелляционной жалобы.
Направленное судом 04.06.2020 извещение о явке в судебное заседание на 26.08.2020 возвращено в адрес суда 17.06.2020 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 187). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Утверждения ответчика о том, что он не был поставлен в известность о возобновлении производства по делу, находят свое подтверждение. Действительно в данной части судом допущено нарушение требований ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данное процессуальное нарушение не влечет отмену решения (учитывая, что ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания), поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает также, что заявитель жалобы своим правом явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дать устные объяснения, не воспользовался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюгин Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
