Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гарявиной Е.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Туктарова В.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Туктарова В.Н. возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору .... от <дата> в размере 162944 рубля, проценты за пользование чужими средствами в сумме 13382 рубля 61 копейка, убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 19804 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 99065 рублей 61 копейка.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5422 рубля 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алабердина Н.Р., действуя в интересах Туктарова В.Н., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1293201 рубль под 10,9 процента годовых.
По утверждению представителя истца, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховая премия по которому составила 162944 рубля.
Размер процентной ставки по кредиту без заключения договора страхования составил бы 18%. По мнению представителя истца, такая разница между процентными ставками в связи с заключением договора страхования является ущемляющей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Претензия истцовой стороны была оставлена Банком без удовлетворения.
Представитель истца просил взыскать с Банка расходы на уплату страховой премии в размере 162944 рубля, убытки в виде начисленных на сумму страховой премии процентов в размере 19804 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими средствами в размере 13382 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене решения суда. Как следует из доводов жалобы, заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, при этом представленным ему правом на отказ от договора страхования не воспользовался. Отмечает, что кредитный договор не содержит положений об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования и выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Обращает внимание на то, что Банк услуг по страхованию не предоставляет, при этом страхование связано с обеспечением возвратности кредита. Считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами и штрафа. Также полагает, что причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Применительно к пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Туктаровым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1293201 рубль на срок до 17 ноября 2025 г. под 10,9 процента годовых.
Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что данная процентная ставка составляет разницу между базовой процентной ставкой в размере 18 процентов и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Данным пунктом обязанность заключения иных договоров заемщиком не предусмотрена.
<дата> между Туктаровым В.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 18ноября 2018 г. по 17 ноября 2025 г. со страховой суммой в размере 1293201 рубль и уплатой страховой премии в размере 162944 рубля за счет средств предоставленного кредита.
Направленная в адрес Банка претензия Туктарова В.Н. о возврате страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о нарушении Банком порядка предложения потребителю дополнительных услуг, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны в нарушение норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем при предъявлении иска представитель Туктарова В.Н. ссылался на вынужденность заключения договора страхования в связи с повышением в обратном случае процентной ставки по договору, имеющей, по мнению истцовой стороны, дискриминационное значение, а не на нарушение порядка предоставления Банком дополнительной услуги.
Представитель истца в судебном заседании основание иска также не изменял.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о спорных правоотношениях были основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, и сделаны по основаниям, которые истцовой стороной не заявлялись, что привело к вынесению неправильного решения.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что истцом перед выдачей кредита собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита, в которой имеется графа следующего содержания "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования" с графами "да", "нет" напротив.
Несмотря на то, что в последних двух графах отметки истца не проставлено, судебная коллегия с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что подписи истца в заявлении относительно всех его условий и в страховом полисе свидетельствуют о том, что ТуктаровВ.Н. выразил желание быть застрахованным по договору личного страхования.
Волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается подписанием им и кредитного договора, содержащего в том числе условия о снижении процентной ставки по кредиту в случае добровольного выбора заемщиком страхования жизни и здоровья.
Что касается доводов иска об увеличении процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от заключения договора страхования до значения, носящего, по мнению представителя истца, дискриминационный характер, судебная коллегия отмечает, что разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка по неисполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика договора страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.
Исходя из условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен заблаговременно, заключенный сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Поэтому, истец, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, стоимости данной услуги, анкету - заявление на получение кредита, договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающий определенный объем страховых рисков и период действия страхования, осознано и добровольно принял на себя обязательство и по оплате данной услуги, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости условий договора заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в вышеперечисленных документах свидетельствуют об обратном.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Туктарову В.Н. в удовлетворении требований к Банку о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Туктарову Валерию Николаевичу в удовлетворении требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
