Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-7517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-7517/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "***" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "***" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "***", в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Д.В.Н. указал, что 28 февраля 2019 года получил кредит в ПАО "***" в сумме 1 047 533 руб. на основании кредитного договора N. В этот же день истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Плата за весь срок страхования составила 81 708 руб. Согласно страховому полису: 77 622 руб. - премия за страхование выезжающих за рубеж и 4086 руб. - премия по страхованию от несчастных случаев. На основании заявления истца банк оплатил ответчику страховую премию в общем размере 81 708 руб.
Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему страховую премию в части страхования выезжающих за рубеж (медицинская и экстренная помощь за пределами РФ) по следующим основаниям. Данный договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые) N в редакции от 19 октября 2018 года. В соответствии с п. 7.2 Правил при отказе страхователя от договора страхования и уплаты им страховой премии в полном объеме по договору страхования если иное не предусмотрено договором страхования: до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страховщику заявления о прекращении договора страхования. При этом, страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб.
Если при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования виза застрахованного на дату начала срока страхования открыта, то уплаченная страховщику премия возврату не подлежит.
В силу п. 5.9 вышеуказанных Правил срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь" устанавливается с момента первого пересечения застрахованного границы территории страхования при въезде на территорию страхования.
Учитывая, что к моменту подачи истцом заявления об отказе от договора страхования страховая премия была выплачена полностью, а срок страхования не наступил, поскольку истец границу территории страхования не пересек, а также учитывая, что согласно загранпаспорту истца у него на момент начала срока страхования нет ни одной открытой визы, ответчик обязан был вернуть истцу страховую премию за минусом 35% за медицинскую и экстренную помощь за пределами РФ в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж.
Кроме того, ответчик обязан возвратить истцу страховую премию на основании Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указания Банка России N 3854-У).
05 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор страхования от 28 февраля 2019 года и возвратить истцу страховую премию в сумме 50 454 руб. Данное заявление было получено ответчиком 14 марта 2019 года. Соответственно, договор страхования является прекратившим свое действие 14 марта 2019 года. 25 марта 2019 года ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 4086 руб., оставшиеся денежные средства ответчик не перечислил.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "***".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года исковые требования Д.В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "***" в пользу Д.В.Н. страховую премию в размере 50 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26 727 руб., взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "***" (далее - ПАО СК "***") в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 2 515,43 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК "***", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО СК "***", ПАО Банк "***", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между истцом и ПАО Банк "***" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 047 533 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц - 9,95 годовых, с 13 месяца - 14% годовых.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить Договор индивидуального страхования от несчастных случаев, включающий следующие риски: страхование от несчастных случаев, медицинское страхование выезжающих за рубеж.
На основании заявления истца от 28 февраля 2019 года между Д.В.Н. и ПАО СК "***" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N
Согласно указанному договору страховыми рисками по страхованию выезжающих за рубеж являются: 2.1 - медицинская и экстренная помощь, 2.1.1 - предусмотрен базовый перечень расходов, п. 2.1.2 - предусмотрен расширенный перечень расходов. Страховая премия составила 81 708 руб., включая премию по рискам 1.1 и 1.2.3457 - 3457 руб., 1.3 - 629 руб., по риску 2.1.1 - 65680 руб., по риску 2.1.2 - 11 942 руб.
По рискам 1.1, 1.2, 1.3 срок действия договора страхования составил 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску 2.1 срок действия договора - 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок. Срок страхования в части п. 2.1 - 365 дней в течение года.
На основании заявления Д.В.Н. от 28 февраля 2019 года банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 81 708 руб. в ПАО СК "***" в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования от 28 февраля 2019 года.
Согласно ответу ПАО СК "***" оплата страховой премии по договору добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 28 февраля 2019 года N была произведена 28 февраля 2019 года.
В соответствии с п. 5.4 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 (далее - Правила страхования N 174) срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон в каждом конкретном случае. Договор вступает в силу по времени места выдачи договора с 00 час. 00 мин. дня, указанного в страховом полисе, как день начала срока действия договора страхования, но в любом случае только после уплаты страхователем страховой премии и заканчивается по времени места выдачи договора в 23 часа 59 мин. дня, указанного в страховом полисе как день окончания срока действия договора страхования.
Согласно п. 5.9 Правил страхования N 174 срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь" устанавливается с момента первого пересечения застрахованного границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе по времени территории страхования.
В соответствии с п.п. 7.2, 7.2.1 Правил страхования N 174 при отказе страхователя от договора страхования при условии оплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования:
до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.
Если при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования виза застрахованного на дату начала срока страхования является открытой на территорию страхования, указанную в договоре страхования, то уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Отсутствие открытой визы застрахованного на дату начала срока страхования должно быть подтверждено страхователем путем предоставления копии загранпаспорта застрахованного.
05 марта 2019 года Д.В.Н. обратился в ПАО СК "***" с претензией, в которой просил признать договор страхования прекращенным в связи с отказом страхователя, вернуть страховую премию в сумме 50 454 руб. в соответствии с Правилами страхования N 174, а также вернуть страховую премию в размере 4086 руб.
Данная претензия была получена ответчиком 14 марта 2019 года.
25 марта 2019 года ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 4086 руб., в выплате страховой премии, уплаченной по страхованию выезжающих за рубеж отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, сослался на то, что истец воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, как это предусмотрено в п. 1 Указания Банка России N 3854-У, принял во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, частичным удовлетворением заявления в виде выплаты страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 4086 руб., в связи с чем, признал отказ ПАО СК "***" в возврате истцу уплаченной страховой премии в полном объеме по страховому риску от несчастных случаев, выезжающих за рубеж незаконным, в соответствии со ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика сумму страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж в размере 50 454 руб.
Кроме того судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 727 руб. ((50 454 руб. + 3000 руб.) x 50%). При этом ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом было оставлено без удовлетворения.
Доводов апеллянта относительно компенсации морального вреда истцу не имеется, поэтому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с его выводами в полном объеме, не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом, реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.
В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.
При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием не предусмотрено.
Согласно п. 7.2.2 Правил страхования N 174 после начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 02.04.2019 г. N ИН-015-45/30 о применении отдельных положений Указаний Банка России N 3854-У от 20.11.2015, в целях исполнения требований Указаний, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указаний, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.
Поскольку изложенные выше разъяснения о применении Указаний даны органом, принявшим применяемые к спорным правоотношениям правовые нормы, отраженные в Указании Банка России, они подлежали учету при разрешении настоящего спора, в связи с чем, а также принимая во внимание проанализированные нормы права у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований Д.В.Н., с чем не согласиться оснований судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат всей страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу страховой премии, судебной коллегией отклоняется, так как указанный довод противоречит пунктам 1, 3, 5, 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4 Указаний N 3854-У, так как положения указанного пункта не распространяются на случаи отказа от договора комбинированного страхования. Кроме того, доказательств нахождения истца за пределами Российской Федерации на момент его отказа от договора страхования ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истец воспользовался правом отказа от договора страхования, обратившись к ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Д.В.Н. права на возврат уплаченной им страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, разрешая требование к ПАО СК "***" о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страховой премии не произведена ответчиком в полном объеме в срок, установленный пунктом 8 Указаний N 3854-У.
Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никаких исключительных обстоятельств для его снижения не имеется, а отказ в возврате страховой премии связан с заведомо неправомерной позицией ответчика, необоснованно отказавшего истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчиком ПАО СК "***" не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "***" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
