Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Чурсиной Е. В., Чурсина В. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019г.
по делу по иску Чурсиной Е. В., Чурсина В. В. к Чурсиной Н. И., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГ Чурсин В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения умер. Чурсина Е.В. и Чурсин В.В. являются детьми умершего, Чурсина Н.И. - супругой.
Ранее при жизни наследодателя сын Чурсин В.В. имел долю в праве собственности на жилое помещение, которую впоследствии в 2016 году продал отцу Чурсину В.И., Чурсина Е.В. также имела в собственности долю в жилом помещении, которую впоследствии выделила в натуре (пом. ***) и продала Чурсиной Н.И.
После смерти Чурсина В.И. решением суда признано жилое помещение (***) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>44, площадью 11,9 кв.м. личной собственностью Чурсиной Н.И.
Признано за Чурсиной Н.И. право собственности на ? доли, за Чурсиной Е.В. ? доли, за Чурсиным В.В. ? доли жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>44, площадью 30,1 кв.м.
Спорное жилое помещение в квартире представляет собой две комнаты комната ***, площадью 16.7 кв.м. и комната ***, площадью 12,7 кв.м. являются смежными.
В <адрес> зарегистрированы: Чурсин В.В., без регистрации значатся Чурсина Е.В., Чурсина Н.И., в ком. *** зарегистрированы Чурсина Н.И., Кудря П.М., фактически проживает только один из собственников -Чурсина Н.И., истцы в настоящее время в этом жилом помещении не проживают, им не пользуются, имеют на праве собственности иное жилье.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ на <адрес> открыт один лицевой счет ***. Управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществляет ООО "Жилищная компания".
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать Чурсину Н.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав комплект ключей, определить порядок пользования квартирой: комнату, площадью 12,7 кв.м., передать в пользование Чурсина В.В. и Чурсиной Е.В., комнату *** площадью 16,7 кв.м. оставить за Чурсиной Н.И., определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из размера принадлежащих долей, обязав ООО "Фирма ПЖЭТ - 2" заключить отдельные договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг и сформировать отдельные платежные документы на оплату услуг.
В обоснование исковых требований указано что ответчик Чурсина Н.И. препятствует им в пользовании жилым помещением, на их просьбы о передаче ключей отвечает отказом, запускать в квартиру отказывается. В то же время в квартире постоянно без их согласия проживают ее родственники.
В судебном заседании истец Чурсина Е.В. указала, что намерения вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания у нее нет, однако она, как сособственник, имеет право пользования одной из комнат в квартире. В будущем она намерена реализовать принадлежащую ей долю. Истец Чурсин В.В. проживает фактически в г. Новосибирске в принадлежащей ему квартире.
Ответчик Чурсина Н.И. не возражала против разделения лицевых счетов, пояснила, что Чурсина Е.В. не проживает в квартире с 2003 года, ранее ей принадлежала комната *** в квартире, которую она реализовала Чурсиной Н.И. Комнату *** истец Чурсин В.В. продал своему отцу - Чурсину В.И., который умер ДД.ММ.ГГ. Истцы в спорной квартире не проживают, порядка пользования квартирой не сложилось, у каждого из истцов имеется жилое помещение, в которых они и проживают, намерения использовать комнату для постоянного проживания они не имеют. Совместное проживание истцов и ответчика невозможно, поскольку они членами одной семьи, родственниками не являются, ранее между ними сложились конфликтные отношения, что и послужило причиной продажи Чурчиными принадлежащих им комнат в спорной квартире. Спорные комнаты являются смежными, проживание в двух смежных комнат трех разных семей невозможно.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019г. определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, площадью 30.1 кв.м. в <адрес> в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении долей: Чурсина Е. В. - ? доли, Чурсин В. В. - ? доли, Чурсина Н. И. - ? доли.
На общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" возложена обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Чурсиной Е. В., Чурсиным В. В., Чурсиной Н. И. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истцы. Просили об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указали, что отказывая в иске, суд лишил их права владения и пользования квартирой. Доказательств тому, что совместное проживание в квартире сторон невозможно, а истцы могут причинить вред ответчику не представлено. Действительно истцы не желают использовать квартиру для проживания, но доступ к ней должны иметь, в т.ч. в случае, если пожелают продать свои доли. Суд не выяснил то обстоятельство, что при проведении реконструкции возможно изолировать комнату и выделить в пользование изолированную комнату.
Суд, отказав в определении порядка пользования, возложил на истцов обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил компенсацию за пользование долей и не разрешил спор между собственниками.
В суде апелляционной инстанции истец Чурсина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и ее представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности в спорной квартире принадлежит Чурсиной Н.И. в ? доле, Чурсиной Е.В. в ? доле, Чурсину В.В. в ? доле.
Спорное жилое помещение в квартире представляет собой две комнаты комната ***, площадью 16.7 кв.м. и комната ***, площадью 12,7 кв.м., комната *** является смежной. В квартире зарегистрированы: Чурсин В.В., без регистрации значатся Чурсина Е.В., Чурсина Н.И., в ком. *** зарегистрированы Чурсина Н.И., Кудря П.М., фактически проживает только один из собственников -Чурсина Н.И., истцы в настоящее время в этом жилом помещении не проживают, им не пользуются, имеют на праве собственности иное жилье.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Суд установил, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней трех самостоятельных семей - каждого из истцов и ответчика, поскольку комнаты в ней смежные, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отношения между сторонами конфликтные. Более того ни один из истцов в жилье не нуждается, они обеспечены собствен6ными жилыми помещениями, где и проживают длительное время. Чурсин В.В. проживает в другом регионе.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что права ответчика Чуриной Н.И. нуждаются в приоритетной защите, учитывая назначения спорного объекта недвижимости - жилое (т.е. предназначенное только для проживания) площадь спорных помещений, отсутствие изолированных комнат невозможность проживать в них одновременно трем собственникам, не являющимися членами одной семьи, имеющим конфликтные отношения между собой, и то обстоятельство, что истцы имеют на праве собственности иные жилые помещения, в которых и проживают.
При указанных обстоятельствах удовлетворение иска будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что противоречит абзц.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией, исходя из изложенного выше.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка возможности реконструкции объекта и изолирования комнат основанием к отмене решения признана быть не может. Предметом спора является квартира в том техническом состоянии, как то отражено в представленных доказательствах. Вопросы возможности реконструкции и перепланировки в предмет спора в рамках настоящего дела не входят, как основания и размер выплаты компенсации за пользование долей истцов в спорном жилом помещении. Выплата компенсации за пользование долей не обязательное условие закона и зависит от волеизъявления истцов, таковой воли, выражение которой в рамках судебного спора возможно в виде искового заявления, истцы не изъявили.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в той части, что отказав в определении порядка пользования жилым помещением, суд возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на истцов, заслуживает внимания.
Согласно ст. 153 ч.1, 2 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги(п.2).
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами( ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник во всех случаях вне зависимости от возможности использования жилого помещения по назначению обязан нести расходы по содержанию жилого помещения (включая отопление), общего имущества многоквартирного дома ( включая расходы по СОИ).
Суд, отказав истцам в определении порядка пользования квартирой и передаче ключей от входной двери, лишив их, таким образом, возможности пользования спорным имуществом - квартирой для целей установленных законом - проживания.
В таком случае оснований для возложения на истцов -собственников жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, заведомо потребляемых для собственных целей в пределах жилого помещения лицами фактически проживающим в жилом помещении, у суда не имелось.
Иск подлежал удовлетворению в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения, площадью 30.1 кв.м. в <адрес> в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением горячего водоснабжения /подогрев, горячего водоснабжения/вода, холодная вода, отведение сточных вод, электроснабжение потребляемых в пределах спорной квартиры, вывоза и утилизации ТБО) в соотношении долей: Чурсина Е. В. - ? доли, Чурсин В. В. - ? доли, Чурсина Н. И. - ? доли.
В части удовлетворения требований о пропорциональной оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения/подогрева, горячего водоснабжения/воды, холодной воды, отведения сточных вод, электроснабжения, потребляемых в пределах спорной квартиры, вывоза и утилизации ТБО решение подлежит отмене. Иск в этой части оставлению без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов Чурсиной Е. В., Чурсина В. В. удовлетворить в части, решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части удовлетворения требований о пропорциональной оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения/подогрева, горячего водоснабжения/воды, холодной воды, отведения сточных вод, электроснабжения, потребляемых в пределах спорной квартиры, вывоза и утилизации ТБО. В удовлетворении требований в этой части отказать.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
"Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, площадью 30.1 кв.м. в <адрес> в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за исключением горячего водоснабжения/подогрева, горячего водоснабжения/воды, холодной воды, отведения сточных вод, электроснабжения, потребляемых в пределах спорной квартиры, вывоза и утилизации ТБО в соотношении долей: Чурсина Е. В. - ? доли, Чурсин В. В. - ? доли, Чурсина Н. И. - ? доли".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
