Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7517/2019, 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хайруллина Р.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Хайруллина Р.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2014/02- 02/12709 от 07.08.2014г. по состоянию на 13.10.2017г. в размере 688970,57 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 635727,80 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 48270,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 2258,48 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2714,22 рублей.
Взыскать с Хайруллина Р.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16090 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль - марка, модель TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, идентификационной номер (VIN) номер".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Хайруллина Р.И. - Ветренска К.И.,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Хайруллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688 970,57 руб., в том числе основного долга в размере 635 727,80 руб., процентов в размере 48 270,07 руб., неустойки в размере 4 972,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Хайруллиным Р.И. 07 августа 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 777 160 руб. до 07 августа 2019 года под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационной номер (VIN) номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Маркина А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хайруллин Р.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга в размере 635 727,80 руб., процентов в размере 48 270,07 руб., неустойки в размере 4 972,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб., отказе в удовлетворении требований о б обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.124-127).
Указывает, что не был поставлен в известность банком о начале процедуры банкротства.
Указывает, что паспорт транспортного средства находится у банка, о его дальнейшей судьбе ответчику не известно.
При этом полагает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность об извещении должника о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение должниками задолженности по кредитам, а именно сообщал должникам сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей.
Считает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось.
От истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.158-159).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллина Р.И. - Ветренска К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", ответчики Хайруллин Р.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Хайруллина Р.И. - Ветренска К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком Хайруллиным Р.И. на условиях, изложенных в его заявлении -анкете, условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АК "АйМаниБанк", тарифах на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор N АК 60/2014/02-02/12709 о предоставлении кредита под залог транспортного средства на покупку автомобиля в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты Хайруллина Р.И. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком - зачисления денежных средств на счет Nномер, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 777 160 руб. под 17 % годовых до 07 августа 2019 года (л.д. 39-43).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Хайруллиным Р.И. и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационной номер (VIN) номер путем акцепта оферты Хайруллина Р. И. изложенной в его заявлении (л.д.39-43).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Хайруллина Р.И. денежные средства в размере 777 160 руб., что подтверждается выпиской по счету номер (л.д. 31-38), с 29 октября 2015 года произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита увеличен до 07 октября 2022, заемщик начиная с декабря 2014 года несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счёт уплаты долга по кредитному договору, начиная с октября 2017 перестал вносить платежи с счет уплаты основного долга и процентов (л.д.22-27, 28-38).
ООО КБ "АйМаниБанк" решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на основании п.2 ст. 189.68 Закона о банкротстве.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 84-85).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Хайруллина Р.И. задолженности по кредитному договору NАК 60/2014/02- 02/12709 от 07 августа 2014 года в размере 688 970,57 руб., в том числе основного долга в размере 635 727,80 руб., процентов в размере 48 270,07 руб., неустойки в размере 4 972,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационной номер (VINномер.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно позиции Хайруллина Р.И., изложенной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, гашение задолженности по кредиту не производилось, поскольку внесение средств по известным ему платежным реквизитам кредитора было невозможно, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Новые платежные реквизиты о досрочном погашении задолженности сообщены не были.
Из заложенного Определением Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 N 331-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, информация о том, что ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации. Сайт Банка автоматически перенаправляет на сайт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в раздел "Ликвидация банков", где с 06 февраля 2017 года размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Напротив, как следует из представленных материалов дела, ответчиком Хайруллиным Р.И. после признания банка банкротом в погашение кредита 23 января 2017, 20 февраля 2017 года через ПАО Сбербанк на счет ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" внесены платежи в размере 15 000 руб., далее 22 марта 2017 года, 21 июля 2017 года, 23 октября 2017 года на счет ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" внесены платежи в размере 14 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, перечисленные ответчиком указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.29-30).
Таким образом, утверждения ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Как указывалось, выше, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращении взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и ответчиком не оспаривался. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.
В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Хайруллину Р.И. определением суда от 02 февраля 2018 назначена на 26 марта 2018 к 12.10 час. (л.д.101-102).
О времени и месте подготовки дела к судебному заседанию Хайруллин Р.И. был извещен путем направления ему по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.103,104). При этом указанное судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.106).
Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503819004653 прибыло в место вручения 06 февраля 2018 года, была осуществлена неудачная попытка вручения 14 февраля 2018 и в тот же день почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Как видно из дела, судом запрашивалась информация о месте регистрации ответчика Хайруллина Р.И., согласно информации УФМС России по Тюменской области Хайруллин Р.И. зарегистрирован по адресу: город Тюмень, ул. адрес с 23 декабря 1992 (л.д.89).
Судебное заседание было назначено на 02 апреля 2018 года на 12.10 час. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по указанному выше адресу, однако вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 104,109).
Согласно сведений с официального сайта Почта России почтовое извещение с почтовым идентификатором 62503819016052 прибыло в место вручения 28 марта 2018 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Ответчик Хайруллин Р.И. не отрицал, что на момент принятия судом решения адрес: город адрес является местом его регистрации и указал данный адрес в апелляционной жалобе (л.д.124).
Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.
Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что уведомления направлены судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчика, который не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хайруллина Р.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
