Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску акционерного общества Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") к Илясову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Илясова Дениса Вячеславовича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, которым иск АО Альфа-Банк" удовлетворен.

С Илясова Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 564 рубля 86 копеек, а именно: просроченный основной долг 422695 рублей 91 копейка, начисленные проценты 31031 рубль 49 копеек, неустойка 2837 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Илясову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Илясовым Д.В. заключен договор потребительского кредита N RFML4030S19061300094, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 450 355 рублей 57 копеек под 19,49% годовых на срок 84 месяца.

Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Илясова Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456564 рубля 86 копеек, из которых: просроченный основной долг 422695 рублей 91 копейка, проценты - 31031 рубль 49 копеек, неустойка - 2837 рублей 46 копеек.

Просил взыскать с Илясова Д.В. задолженность по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456564 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7765 рублей 65 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Илясов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду несогласия с одновременным взысканием процентов на просроченный долг и неустойки (штрафа), полагая недопустимым возложение двойной ответственности за нарушение условий кредитования.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Илясов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство Илясова Д.В. об отложении слушания дела ввиду невозможности явки по причине вакцинации от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства ее проведения, а также невозможности участия в судебном заседания по медицинским показаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2016 года, с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам потребительского кредита NN <...>, между АО "Альфа-Банк" и Илясова Д.В. на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита, сторонами заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 450355 рублей 57 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок 84 месяца. Платежи осуществляются по графику. Сумма ежемесячного платежа составляет 9900 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, однако Илясов Д.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456564 рубля 86 копеек, из которых: просроченный основной долг 422695 рублей 91 копейка, проценты - 31031 рубль 49 копеек, неустойка - 2837 рублей 46 копеек.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита в размере 456564 рубля 86 копеек.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, Илясов Д.В. приводит доводы о несогласии с размером взыскиваемых процентов, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности предоставленного стороной истца расчета судебной коллегии не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость возложения двойной ответственности за нарушение условий кредитования, а именно на нарушение Банком прав заемщика одновременным взысканием процентов на просроченный долг и неустойки (штрафа), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные санкции (неустойка) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные санкции имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 рублей 65 копеек.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка