Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-7516/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-7516/2021
г. Екатеринбург 21.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021
установил:
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" обратилось в суд с иском к Чайковскому А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чайковской А.А., <дата> года рождения, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 700111,03 руб., в том числе 466450,42 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 233660,61 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10201,11 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 11.02.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указать данные представителя истца, подписавшего и подавшего иск, согласно требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, избрании управляющей организации; представить подробный расчет цены иска (с указанием периодов, видов услуг, периода взыскания пеней и на какую сумму они начислены), договоры с ресурсоснабжающими организациями; сведения об отправке иска с приложениями в адрес ответчиков.
11.02.2021 истец направил в суд ходатайство, в котором просил принять исковое заявление к производству суда, представил информацию о представителе, копию протокола общего собрания собственников помещений, договор N 6158 от 01.05.2019, договор N 5525 от 01.05.2017.
Определением судьи от 12.02.2021 указанное исковое заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" возращено лицу, его подавшему, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду устранения заявителем указанных недостатков не в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет цены иска представлен в копии неподписанного документа, в то время как данный документ представляется в оригинале, подписанном уполномоченным представителем истца.
Не согласившись с таким определением, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" принесло частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку нормами действующего процессуального законодательства (часть 2. статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено наличие у истца обязанности по представлению оригинала расчета цены иска, ввиду непредставления суду которого и было постановлено обжалуемое определение.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм процессуального права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ввиду возращения судьей искового заявления по основанию непредставления стороной истца оригинала расчета цены иска, подписанного уполномоченным представителем истца, отсутствию в частной жалобе доводов относительно иных оснований, по которым указанный иск был оставлен судом без движения, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда в пределах доводов такой частной жалобы.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, среди прочего, что расчет исковых требований представлен в ненадлежащем виде, без указания конкретных периодов взыскания, в виде таблицы без арифметических вычислений, предложив истцу в обозначенный судом в определении от 11.01.2021 срок представить подробный расчет цены иска (с указанием периодов, видов услуг, периода взыскания пеней и на какую сумму они начислены).
11.02.2021 в суд от стороны истца поступило заявление о принятии иска к производству совместно с приложениями, в том числе, информацией по расчету пеней за период с 01.01.2007 по 31.10.2020, информацией о начислениях по лицевому счету N 7602003095 за период с 01.01.2007 по 31.10.2020, заверенными надлежащим образом представителем истца Ульяновой А.Ю.
Между тем, ввиду непредставления суду оригинала расчета цены иска, подписанного уполномоченный представителем истца, суд постановилвозвратить указанное исковое заявление лицу, его подавшему.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов, приложенных к иску, следует, что истцом представлен расчет цены иска, произведенный ООО "Единый расчетный центр", копия которого заверена представителем истца.
Таким образом, вопреки ошибочному выводу судьи, истцом представлен расчет цены иска, подписанный представителем истца, в связи с чем оснований для возврата иска по данному основанию не имелось.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Чайковскому А.Г., действующему в своих интересах и в интересах Чайковской А.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
