Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7516/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 28 июля 2021 года дело по частной жалобе АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о передаче гражданского дела по подсудности отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Самылкин А.В. обратился в суд с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о возмещении морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы. Считают, что истец заявляет требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда. Полагают, что Самылкин А.В. не является потребителем услуг по взысканию задолженности, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с требованиями Банка о погашении долга, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Истец указал, что в его случае правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, к ним применимы правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 данного Закона и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Перми, по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о том, что Самылкин А.В. не является потребителем услуг по взысканию задолженности, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с требованиями Банка о погашении долга, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы являются несостоятельными.

В данном случае Самылкин А.В. является потребителем банковских услуг, что не исключает применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка