Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7516/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1561/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Медведеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Медведева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Медведеву С.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 187 879 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 123 779 руб. 70 коп., начисленные проценты и комиссии - 64 100 руб. 17 коп., пени и штрафные санкции - 0 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 957 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (далее с учетом изменения организационно-правовой формы - ПАО "Росгосстрах Банк") и Медведевым С.А. был заключен кредитный договор N 02/60-016884/810-2012, в соответствии с которым ответчику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 209 980 руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года включительно, под 25,9 % годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на его счет, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой начисленных банком процентов, осуществляя единые аннуитетные платежи ежемесячно равными суммами. Вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократные напоминания сотрудников банка об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года с Медведева С.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана сумма задолженности в размере 97 542 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 78 коп., а всего - 99 925 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Медведев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 254, 256), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года на основании анкеты-заявления на получение кредита "Экспресс-кредит" между ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах Банк") и Медведевым С.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 02/60-016884/810-2012.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 19 июля 2012 года кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 209 980 руб., процентная ставка - 25,9% годовых, дата начала кредитования - 19 июля 2012 года, дата возврата кредита - 19 июля 2017 года, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита - 6 277 руб., который ответчик обязался уплачивать ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца; полная стоимость кредита составила 29,17% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив всю сумму кредита в безналичной форме на текущий счет ответчика N... (пп. 2.1, 2.3 кредитного договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равным суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Тем не менее в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, последний платеж в размере 200 руб. совершен ответчиком 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 102-оборотная сторона).

07 июня 2019 года истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 4.4.1 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07 июля 2019 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитном договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из расчета истца, выполненного по состоянию на 27 июня 2019 года (включительно), задолженность ответчика составила 187 879 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу - 123 779 руб. 70 руб., начисленные проценты - 64 100 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 12-20).

При этом в расчете задолженности по основному долгу (п. 1) истцом был учтен период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года; в расчете задолженности по процентам (п. 2.1) - период с 20 июля 2012 года по 19 июля 2019 года (указанный в расчете период с 01 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года содержит нулевой показатель); в расчете задолженности по процентам за просроченный кредит (п. 2.2) - период с 20 сентября 2012 года по 19 июля 2017 года (указанный в расчете период с 01 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года содержит нулевой показатель); расчеты пени по основному долгу за период и пени по просроченным процентам за период с 20 сентября 2012 года по 26 апреля 2018 года также содержат нулевые показатели.

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 85 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Медведева С.А. задолженности по кредитному договору N 02/60-016884/810-2012 от 19 июля 2012 года за период с 31 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 187 879 руб. 87 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 2 478 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года судебный приказ N 2-762/2019-85 от 26 июля 2019 года был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что перестал вносить предусмотренные договором денежные средства с 15 июля 2015 года, однако продолжал погашать сумму кредита по 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 137-138).

В уточненном расчете, составленном истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указано, что просрочка по уплате суммы основного долга возникла 19 июля 2016 года, по процентам по основному долгу - 31 июля 2016 года, по процентам за просроченный платеж - 31 июля 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу на день возврата кредита (19 июля 2017 года) составила 65 698 руб. 25 коп., по процентам по основному долгу 9 517 руб. 12 коп., по процентам за просроченный кредит - 22 327 руб. 03 коп., а всего - 97 542 руб. 40 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310, 195, 200, 204, 810, 819 ГК РФ, установив факт наличия задолженности Медведева С.А. по кредитному договору N 02/60-016884/810-2012 от 19 июля 2012 года, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности, кроме того, который предоставлен истцом, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нашел его обоснованным в части исковых требований и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 97 452 руб. 40 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 382 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе выбора кредитной организации, условий предоставления кредита или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В то же время на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как было установлено ранее, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с 21 июля 2016 года (последний платеж в счет погашения суммы кредита), что самим ответчиком не оспаривалось, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку 13 июля 2019 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка к мировому судье и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.В заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты надлежаще заверенные копии материалов гражданского дела N 2-762/2019-85, истребованные у мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств и не нарушают процессуальных прав сторон.