Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2820/2019 по иску Румянцевой И. В. к Кручинину Т. В., ТСЖ "Полюстрово 3" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Румянцева И.В. обратилась в суд с иском к Кручинину Т.В., ТСЖ "Полюстрово 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 140 600 рублей, взыскании стоимости расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 04 января 2018 года произошел залив из квартиры N..., которая расположена выше. Как следует из актов осмотра от 09.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018 причиной затопления стал лопнувший сгон на силуминовом кране, диаметром один дюйм, установленный на полипропиленовой трубе системы отопления в квартире N..., расположенной этажом выше. Собственником квартиры <адрес> является Кручинин Т.В. Таким образом, Кручинин Т.В. не проявил должной осмотрительности, допустил возникновение затопления. Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Полюстрово 3". На основании изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года постановлено:
- взыскать с Кручинина Т.В. в пользу Румянцевой И.В. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1 021 800 рублей, расходы за составление отчета в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 491 рубль 78 копеек, а всего 1 040 791 рубль 78 копеек;
- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Кручинин Т.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 01.06.2020 в 15 час. 10 мин., а также Кручинин Т.В. извещен заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 8).
4 января 2018 года в результате протечки воды пострадала квартира по вышеуказанному адресу. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N..., причиной затопления стал лопнувший сгон на силуминовом кране, диаметром один дюйм, установленный на полипропиленовой трубе системы отопления в квартире N..., расположенной этажом выше. Указанные данные следуют из Актов от 09.01.2018 (т. 1 л.д.15-20), от 18.01.2018 (т. 1 л.д.21-22), от 31.01.2018 (т. 1 л.д.25-28).
По ходатайству ТСЖ "Полюстрово 3" определением Калининского районного суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ "СевЗапЭксперт" (т. 1 л.д. 238-240).
Согласно экспертному заключению причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 04.01.2018, явилась разгерметизация системы отопления в кв. N... расположенной на 11 и 12 этажах дома <адрес>, а именно из-за лопнувшего сгона на силуминовом кране (диаметр 1 дюйм), установленном на полипропиленовой трубе системы отопления в данной квартире.
Фактическое устройство квартиры N... совпадает с представленными планами ПИБ Северо-Восточное (филиал ГУП "ГУИОН"). При сопоставлении же фактического плана квартиры <адрес> с проектным планом квартиры (приведенным выше), экспертом установлено, что фактические размеры квартиры N... не соответствуют проектному плану квартиры. Площадь квартиры увеличена за счет присоединения к квартире части чердачного помещения. Информация о внесении изменений в проектную документацию отсутствует.
При исследовании системы отопления выявлено, что количественный состав имеющейся в квартире системы отопления соответствует плану, проекту и строительным нормам, но качество существующей системы отопления не соответствует, поскольку:
- система отопления кв. N... выполнена в соответствии со схемой расположения стояков, трубопровод отопления выполнен из полипропиленовых труб, и проходит под потолком квартиры (в коробе из гипсокартон) 3 шт отсутствия чердака над квартирой.
- существующее в проектной документации помещение чердака вошло в состав кв. N.... Магистральные трубопроводы (стояки) в границах квартиры заделаны в стены, что делает невозможным их обслуживание; и нарушает безопасную эксплуатацию системы отопления (смещая "точку росы" в наружных стенах).
- подключение радиаторов в границах квартиры выполнены в соответствии с требованиями, имеется запорная арматура и байпас.
По мнению эксперта, система отопления в границах квартиры при том же количестве стояков, что и в проектной документации изменена. Изменен материал и схема расположения снабжающего трубопровода и магистральных стояков, которые в границах квартиры зашиты коробом из гипсокартонная или просто замурованы в наружные стены. Проектной документацией предусмотрен снабжающий трубопровод и магистральные трубопроводы фактически в границах квартиры все сети отопления выполнены полипропиленовыми трубами и фитингами. Данные изменения системы отопления требуют согласования с балансодержателем сетей.
Авария, повлекшая причинение ущерба нижерасположенной квартире N..., произошла в месте изменения системы отопления (замены материалов трубопроводов системы отопления с металлических на полипропиленовые), то есть в виду выполненной реконструкции системы отопления, а именно при замене материала трубопровода и схемы его прокладки мог быть применен некачественный фитинг или выполнен некачественный монтаж трубопровода, что спровоцировало разгерметизацию системы отопления (т. 2 л.д. 29-54).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно представленному истцом отчету N 2018/01/11-18 от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 34-53), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа равна 1 021 800 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном отчете, и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры 04.01.2018 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 1 021 800 руб., определенной согласно отчету об оценке.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения специалиста и расходы по оплате госпошлины.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ "Полюстрово 3", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, повлекшими разгерметизацию системы отопления, и заливом имущества истца подтверждается актами ТСЖ и экспертным заключением. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что причины и размер причиненного истцу ущерба являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
При этом ссылки ответчика на то, что выводы эксперта противоречат друг другу, поскольку экспертом установлены причины залива квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания оборудования, за которое отвечает Кручинин Т.В. и ТСЖ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке заключения по результатам судебной экспертизы, и противоречат материалам дела.
Так, согласно заключению эксперта, причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы отопления в квартире Кручинина Т.В., а именно из-за лопнувшего сгона на силуминовом кране (диаметр 1 дюйм), установленном на полипропиленовой трубе системы отопления в данной квартире. Очевидно, что авария произошла в месте изменения системы отопления (замены материалов трубопроводов системы отопления с металлических на полипропиленовые), то есть ввиду выполненной реконструкции системы отопления, а именно при замене материала трубопровода и схемы его прокладки мог быть применен некачественный фитинг или выполнен некачественный монтаж трубопровода, что спровоцировало разгерметизацию системы отопления.
Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшего сгона на силуминовом кране, установленном на полипропиленовой трубе системы отопления в квартире ответчика, в месте изменения системы отопления, вследствие некачественно выполненной реконструкции системы отопления.
При этом экспертом установлено, что качество существующей системы отопления в квартире ответчика не соответствует проекту и строительным нормам, информация о внесении изменений в проектную документацию отсутствует. Доказательств того, что реконструкция системы отопления произведена Кручининым Т.В. с соблюдением строительных норм и с получением разрешений балансодержателя сетей, не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца именно вследствие действий ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что залив произошел в зоне ответственности ТСЖ.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
