Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хохряковой Галине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Хохряковой Галины Станиславовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хохряковой Галине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Хохряковой Галины Станиславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 656 842 (шестисот пятидесяти шести тысяч восемьсот сорока двух) рублей 92 копеек.
Взыскать с Хохряковой Галины Станиславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 (девяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 43 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хохряковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) приняло от ответчика заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту MasterCard Standart с лимитом кредита в размере 150 000 рублей.
В заявлении ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной лини для проведения операции по карте под 19% годовых. Данные условия были дополнительно доведены до держателя информации о полной стоимости кредита.
Банк выпустил кредитную карту (номер). В соответствии с п.3.3 условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма, превышенная лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее.
За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего задолженность по договору составила 656 842 рубля 92 коп., из которых 579 937 руб. 26 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 58 981 руб. 08 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 17 924 руб. 58 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
28 мая 2018 года ввиду нарушения должником условий договора банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по карте, однако требование не исполнено.
Просит взыскать в пользу истца задолженность в размере 656 842 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Хохрякова Г.С. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хохрякова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу.
Ссылается на то, что Хохряковой Г.С. была выдана карта с лимитом кредита 150 000 рублей, в то время как с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 656 842 рубля 92 копейки, из которых 579 937 рублей 26 копеек сумма задолженности по возврату кредита. Суд в решении не обосновал, каким образом сумма задолженности по возврату кредита превысила лимит кредита практически в 6 раз.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Хохрякова Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 21.02.2011 на получение кредитной карты, Хохряковой Г.С. был открыт счет и ПАО Сбербанк выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых.
При заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.
Выписка по счету карты и отчеты по кредитной карте, представленные Банком, свидетельствуют, что держателем карты производились расходные операции на оплату товаров и услуг в пределах предоставленного кредитного лимита.
В соответствии с условиями договора, контроль за расходованием средств по счету карты, несет держатель карты.
Факт получения Хохряковой Г.С. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в адрес ответчика 28.05.2018 направил требование о расторжении и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.06.2018.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 656 842 руб. 92 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 43 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности превышает в несколько раз лимит кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, из пояснений ПАО Сбербанк, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что лимит по карте несколько раз был увеличен:
-18.10.2011 до 180 000 руб.,
- 21.05.2012 до 216 000 руб.,
- 17.12.2012 до 260 000 руб.,
-15.07.2013 до 312 000 руб.,
- 25.02.2014 до 375 000 руб.,
- 04.12.2014 до 480 000 руб.,
- 05.12.2016 до 580 000 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету карты.
Как усматривается из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карту на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления Держателя об отказе от исполнения карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.
Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита любым доступным способом информировать Банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита по карте. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с предложением об увеличении лимита кредита, оно считается принятым держателем.
О своем несогласии с увеличением лимита кредита Хохрякова Г.С. Банк не информировала, совершала расходные операции с использованием карты на увеличенную сумму лимита кредита, приняв тем самым предложение Банка об увеличении лимита кредита.
Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, является обоснованным, соответствует условиям договора, Тарифам Банка, сведениям о движении денежных средств по счету кредитной карты, закону не противоречит. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Галины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
