Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7516/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Н. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." к Иванову Н. И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." (далее - КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К.") обратилось в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании в порядке регресса 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
В обоснование исковых требований указало, что Иванов Н.И. с ДД.ММ.ГГ работает водителем автомобиля УАЗ-396292, государственный регистрационный знак Н098КК22, в КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К.".
ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> Б на Змеиногорском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396292, государственный регистрационный знак Н098КК22, по управлением ответчика, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак К092АН04, под управлением Рузанова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-396292 Старыгиной И.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Вина Иванова Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." и Рузанова Е.А. солидарно в пользу Старыгиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Указанная сумма истцом полностью перечислена потерпевшей ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
В пользу КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." с Иванова Н.И. взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 950 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Н.И., действуя через представителя Кошелева А.А., просит решение суда отменить, принять по деду новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав денежную сумму в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 1 400 руб.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессными должниками в равных долях являются как Иванов Н.И., так и второй участник дорожно-транспортного происшествия Рузанов Е.А. Сначала суду необходимо было с учетом положений ст. 325 ГК РФ разделить выплаченную истцом сумму в равных долях между истцом и Рузановым Е.А., то есть по 40 000 руб., и только потом применить положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к работнику Иванову Н.И. на 40 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который у Иванова Н.И. составляет 14 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов Н.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на Змеиногорском тракте в районе <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396292, государственный регистрационный знак Н098КК22, под управлением Иванова Н.И. и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак К092АН04 под управлением Рузанова Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-396292 Старыгиной И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Н.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Иванов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Иванов Н.И. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности водителя.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." и Рузанова Е.А. солидарно в пользу Старыгиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." перечислило Старыгиной И.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установившего вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Иванова Н.И. полной материальной ответственности в размере выплаченной работодателем компенсации морального вреда потерпевшей Старыгиной И.В. с применением положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер выплаченной истцом потерпевшей компенсации морального вреда подлежал распределению между участниками дорожно-транспортного происшествия Ивановым Н.И. и Рузановым Е.А. в равных долях, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." к Рузанову Е.А. о возмещении ущерба в размере 40 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
С учетом положений ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в иске к Рузанову Е.А. послужило отсутствие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, при отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Рузанова Е.А., ссылки жалобы на распределение выплаченного потерпевшей возмещения между водителями в равных долях, не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности Иванова Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, поскольку причинение вреда здоровью Старыгиной И.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Иванова Н.И., который привлечена к административной ответственности за указанные действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лопухова Н.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Н. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." к Иванову Н. И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
