Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года №33-7515/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2022 года Дело N 33-7515/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1692/2022 по частной жалобе ООО "Терра" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Чупарев Е.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Терра" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 417 576,11 руб., процентов - 75 280,31 руб., пени - 239 342,52 руб., процентов и пени по день фактической уплаты долга, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер, истец являлся индивидуальным предпринимателем, участником общества.
Определением суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истцом представлен отзыв на частную жалобу, в котором полагает определение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер деятельности не доказан, в правоотношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо, о чем заключил соответствующий договор, доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, истец действовала как предприниматель, с целью извлечения экономической выгоды от данных правоотношений, ответчик не представил.
Согласно представленным сведениям МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу сведения о Чупареве Е.О. как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют (л.д. 168), в связи с чем довод жалобы о том, что суд не проверил данное обстоятельство, не обоснованно.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 06 декабря 2021 года Чупареев Е.О. учредителем, генеральным директором ООО "Терра" не является (л.д. 42).
Лишь факт участия истца ранее в ООО "Терра" и заключение между ними договора не может изменять подсудность гражданско-правового спора, подсудного суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам:1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
К указанным спорам настоящий спор о взыскании задолженности по договору целевого займа отношения не имеет.
Никаких доказательств того, что данный спор связан с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице не имеется, истец вступал в правоотношения с ответчиком как физическое лицо.
Кроме этого, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
Требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в ст. 225.1 АПК РФ. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества (п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
В этой связи указание в договоре на цель займа - пополнение оборотных средств ООО "Терра" без условий о том, что истец осуществляет при этом права участника общества, не имеет правового значения для определения подсудности спора.
Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, не носящему экономический и корпоративный характер, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.
При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, при заключении договора займа стороны определилив п. 4.2 территориальную подсудность споров сторон по месту нахождения займодавца (л.д. 11), при этом заемщик не лишен был возможности согласования иного условия.
Доводы частной жалобы основаниями для отмены постановленного определения не являются, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка