Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7515/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению ИП Балагурова А. А.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по иску ИП Багаева Е. А. к Многолетней Л. В. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора

по частной жалобе ИП Балагурова А. А.ча

на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Балагурова А. А.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по иску ИП Багаева Е. А. к Многолетней Л. В. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора - отказать".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Многолетней Л.В. в пользу ИП Б. Е.А. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 800 рублей, состоящей из: основного долга 10000 рублей, процентов за пользование микрозаймом 20550 рублей и пени 26250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 58200 рублей; расторгнут договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Многолетней Л.В.

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. Е.А. и ИП Балагуровым А.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым заявителю уступлено право требования к Многолетней Л.В., возникшие на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Балагуров А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся также в статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Б. Е.А. к Многолетней Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багаеавым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Балагурову А.А. перешло право требования задолженности с Многолетней Л.В.

Из исполнительного производства N <...>-ИП <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Многолетней Л.В. на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58200 рублей.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...>-ИП окончено на основании п.3 п.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С настоящим заявлением ИП Балагуров А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Балагуровым А.А. заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Б. Е.А. к Многолетней Л.В. о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что взыскателю исполнительный лист возвращен не был, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства и получения взыскателем исполнительного листа, заявителем не приведено, доказательств того, что исполнительный лист не был получен взыскателем, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Балагурова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка