Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7515/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мартюшевой Надежды Ильясовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года, которым заявление Мартюшевой Надежды Ильясовны о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Матрюшевой Надежды Ильясоны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшева Н.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца по делу ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Перми 02 апреля 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда Мартюшева Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новое решение. В обоснование требования указывая, что учитывая степень участия ее представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденная в ее пользу расходов оказалась столь ничтожна. При рассмотрении заявления судом не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края 31.01.2020 года. Она, не имеющая юридических знаний и навыков, являясь инвалидом 1 группы не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. В доказательств она представила определение по аналогичному делу, истец не заявлял возражений и не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Истцу в удовлетворении иска отказано, он не стремился урегулировать спор, что повлекло за собой столь высокий уровень ее расходов.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в удовлетворении исковых требований к Мартюшевой Надежде Ильясовне о взыскании суммы отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что представительство ответчика Мартюшевой Н.И. в суде представляла Липина А.П. на основании доверенности и в соответствии с заключенным 17 мая 2019 года Договором между Липиной А.П. и Мартюшевой Н.И. на представительство в суде по иску ООО "Пермская сетевая компания".

В определении подробно изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Мартюшевой Н.И. в размере 25 000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств. Факт оказания Липиной А.П. юридических услуг Мартюшевой Н.И. подтвержден исследованными доказательствами, нашел отражение в определении суда.

Поскольку судебное решение вынесено в пользу Мартюшевой Н.И. судом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, обоснованно сделан вывод о том, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, судьей подробно изложен объем выполненной представителем работы и сделан вывод о возможности взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд принял во внимание необходимость и направленность их несения, учел объем и сложность дела, принцип разумности.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму в возмещение за услуги представителя до 10 000 руб., поскольку стоимость по договору об оказании юридической помощи явно не соответствует объёму услуг, оказанных представителем по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исполняя обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб., оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, не усматривается.

Доводы частной жалобы Мартюшевой Н.И. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, допущение судом отступления от критерия разумности следует признать неубедительными, поскольку данная оценка является субъективным суждением заявителя и объективными доказательствами не подтверждается.

При этом, доводы частной жалобы со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку данные расценки являются коммерческими, цены услуг определены без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышают средние цены за аналогичные юридические услуги.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеющая юридических знаний и навыков, являясь инвалидом 1 группы не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно не имеют значения для разрешения вопроса о размере судебных расходов, поскольку не влияют на определение размера стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы о не принятии судом в качестве доказательства определение по аналогичному делу судом отвергаются за необоснованностью, поскольку представленное определение по смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательством не является и не могло быть принято судом в качестве прецедента.

Ссылки на то, что истец не заявлял возражений и не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, факт отказа в удовлетворении иска, отсутствие стремления истца к урегулированию спора не являются юридически значимыми и не влияют на размер взыскиваемых судебных расходов, поэтому данные доводы частной жалобы судом отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартюшевой Надежды Ильясовны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка