Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7515/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года

по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] по обращению ФИО1, в обосновании своих требований указал следующее.

Между СПАО "Ингосстрах" и ФИО7 был заключен договор ОСАГО ХХХ[номер], период страхования с [дата] по [дата].

[дата] ФИО7, управлявший транспортным средством Шевроле Нива государственный номер [номер], совершил столкновение с транспортным средством Хина-674ХВ, государственный номер [номер] под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Шевроле Нива государственный номер [номер] -ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

[дата] в СПАО "Ингосстрах" обратился ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов, заявитель произвел страховую выплату в размере 285 250рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Не согласившись с размером выплаты, [дата] ФИО1 обратился к заявителю с претензией, на основании которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] от ФИО1 повторно поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 189 750 рублей, в ответ на которую [дата] СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в страховую компанию повторно поступила претензия ФИО1, на которую был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Заявитель считает, что осуществил все действия, предусмотренные законом.

ФИО1 не согласился с общим размером страховой выплаты и [дата] обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, [дата] финансовый уполномоченный принял решение [номер] о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойки за просрочку добровольной выплаты страхового возмещения в размере 218 500рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей по решению финансового уполномоченного (платежное поручение [номер] от [дата]). При этом, заявитель считает, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка, т.к. финансовый уполномоченный не учел, когда ФИО1 были предоставлены документы, послужившие основанием для перерасчета размера выплаты. Кроме того, заявитель просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не может являться способом обогащения.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение [номер] от [дата] финансового уполномоченного ФИО9 по результатам обращения ФИО1 от [дата], применив, в том числе, положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного N[номер] от [дата] по обращению ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование указывает, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей в установленные законом сроки - [дата] с учетом даты - [дата] предоставления необходимых документов, подтверждающих право на получение соответствующего страхового возмещения. Неустойка за период с [дата] по [дата] исчислена неверно, поскольку медицинскую справку, свидетельствующую о праве на получение страхового возмещения истец представил [дата], поэтому, неустойка могла быть исчислена лишь за период с [дата]. Считает также, что судом необоснованно не применены правила о снижении несоразмерной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, представитель АНО "Служба финансового уполномоченного", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела установлено, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение [номер] о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 218 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

[дата] ФИО1, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в СПАО "Ингосстрах", как к страховщику лица, виновного в причинении вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 285 250 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата], после поступления претензии от ФИО1, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей (платежное поручение [номер]).

[дата] от ФИО1 повторно поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 189 750 рублей, в ответ на которую [дата] СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в страховую компанию повторно поступила претензия ФИО1, которая осталась без удовлетворения.

В связи с отказом в получении страховой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

В данной части решение заявителем не оспаривается и в настоящее время исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, правильно исчислен: по претензии от 19.08.2019г. за период с 21.08.2018г. по дату выплаты 05.09.2019г. страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, по претензии от 24.12.2019г. с 21.08.2018г. по дату выплаты 26.12.2019г. страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, ФИО1 передан в СПАО "Ингосстрах" 30.07.2018г., срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется датой [дата].

Доводы заявителя жалобы о том, что с претензий от [дата]. и с претензией от [дата]. ФИО1 представлены дополнительные медицинские документы, в которых содержались новые сведения о поставленном диагнозе и проведенном оперативном вмешательстве, что и позволило страховщику осуществить доплату страхового возмещения, поэтому неустойка не может исчисляться с [дата]., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных документов, все необходимые для осуществления страховой выплаты в полном объеме документы, представлены ФИО1 [дата]

Данное обстоятельство не оспаривалось СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании проведенной медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ", финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что страховое возмещение, в том числе, в размере 50 000 рублей, выплаченном [дата]. и [дата]. (по 25 000 рублей) на основании представленных медицинских документов подлежало выплате в срок до [дата].

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием СПАО "Ингосстрах" указало на несогласие с взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, в просительной части иска СПАО "Ингосстрах" указало, что просит изменить решение финансового уполномоченного, в том числе, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.