Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Костилевскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Костилевского И.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Костилевскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Костилевским И.С. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 515000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Костилевского И.С. задолженность по кредитному договору N ... от 25 сентября 2016 года в размере 572084 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8921 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Костилевский И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог возражать против заявленных требований, в том числе просить применить исковую давность и уменьшить неустойку. Считает, что организация почтовой связи не извещала его вторично об имеющихся почтовых отправлениях, чем допустила нарушения правил доставки судебной корреспонденции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Костилевским И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 515000 руб. сроком до 25 сентября 2022 года.
Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующей адресной справкой (л.д. 38). Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты, направленные по вышеуказанному адресу (л.д. 39, 44), с извещениями о времени и месте судебных заседаний, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Костилевский И.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений. Доводы ответчика о том, что организацией почтовой связи допущено нарушение Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку такой приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года
N 98-п, утвердившего новый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное". При этом новые правила вручения почтовых отправлений не содержит положений о необходимости вторичного извещения адресатов об имеющихся почтовых отправлениях.Доводы Костилевского И.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, заявления о применении исковой давности не сделал.При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.Между тем Костилевский И.С. заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.Более того, в соответствии с исковым заявлением банком предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня 2018 года, в связи с чем им не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. При принятии оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции так же дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костилевского И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Мутагаров И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка