Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "восточный экспресс банк" Подвойской Т.Н. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020
по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Морозовой Н.Ф., Осинцеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Ф., Осинцеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ПАО "Восточный экспресс банк", разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя).
В частной жалобе представитель ПАО "Восточный экспресс банк" Подвойская Т.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в Кемеровский районный суд для принятия к производству.
Считает, что исковое заявление правомерно подано по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Вывод суда о том, что в силу договора ипотеки, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала залогодержателя), является неверным, поскольку у истца нет претензий к ответчику по вопросу исполнения договора ипотеки, исковые требования вытекают из условий кредитного договора.
Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013года, полагая, что поскольку предпосылкой спорных отношений об обращении взыскания на залог является нарушение кредитных обязательств, можно сделать вывод, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ и п. 5.10 кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Морозовой Н.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.06.2018 г.
Возвращая исковой заявление ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при заключении договора ипотеки было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя), в связи с чем суд пришел к выводу о неподсудности данного иска Кемеровскому районному суду Кемеровской области.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку, судом не учтено, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Действительно, согласно п. 5.1 договора ипотеки от 06.06.2018 г. к кредитному договору от 06.06.2018 г. N (л.д. 60-65), споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя).
Однако пунктом 5.10 договора кредитования, во исполнение которого был заключен названный договор ипотеки, установлено, что споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 52-58).
Кроме того, ни в условиях договора ипотеки, ни в условиях договора кредитования, не содержится адреса подразделения банка, по месту нахождения которого банком может быть предъявлен иск, а только содержатся юридический адрес банка в <адрес> и его филиала в <адрес>, что создает неопределенность в вопросе договорной подсудности.
Таким образом, из представленных документов не следует, что стороны достигли между собой соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности дела до принятия судом заявления к своему производству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы на территории <адрес>, поэтому иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков, в связи с чем оснований полагать, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и передать дело на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 отменить, материал возвратить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
